ДК "Современник" открывает новый творческий сезон!
Previous Entry | Next Entry
"Мастер и Маргарита" Р.Виктюка
Mar. 8th, 2010 at 3:07 PM
Два дня я собиралась с мыслями, чтобы написать хоть какой-то отзыв на спектакль Р.Виктюка "Мастер и Маргарита". Не могу сказать, что я полностью разобралась со своим отношением к нему, но писать что-то стоит, пожалуй, когда воспоминания ещё свежи.
Надо сказать, конечно, что очень и очень многое у меня стало в голове на место касательно того, что я увидела, только сейчас, когда я не поленилась и прочла рецензии, отзывы и комментарии к спектаклю. Большую часть идей, которые там якобы декларируются, я явно пропустила мимо ушей и глаз (хотя я больше склоняюсь к версии, что люди хотели в спектакле найти _идею_, и они её там нашли).
Начать с того, что мне - не понравилось (собственно, на этом можно было бы и закончить, но нет). Если после спектакля я ещё перебирала какие-то моменты, вдумывалась, сама пыталась найти в происходящем на сцене какой-то высший смысл, то через два дня я таки уверилась в своём мнении, хотя отдельные моменты у меня и вызывают сомнение. Вообще Виктюк - персонаж одиознейший, чего я, признаться, когда покупала билеты, не знала. Если бы я тогда знала о нём хоть что-то из того, что прочла сегодня, на "Мастера и Маргариту" в его постановке я бы никогда не пошла, просто потому, что эта книга для меня - что-то особенное, и я не готова портить своё мнение неудачным (и мало того - целенаправленно переработанным) воплощением (И это его третья (!!!) постановка не просто Булгакова, а именно что "МиМ").
Режиссёр оставил от всего романа только те сцены, которые счёл ключевыми. И это как раз правильно, потому что сам формат театра не подразумевает дословного воплощения романа. Вопрос в том, какие сцены были определены как самые важные. Бал у Сатаны? Его фактически нет, вместо него - некий фарс в виде танцующих голов вождей (4шт. - Ленина, 4 шт. - Сталина. Ленин - золотой, Сталин - серебряный). Воланд во время всего этого висит (как мне показалось, имитируя распятого Христа), на некой железной конструкции, установленной на сцене (по ней ещё в разное время спектакля лазают разные персонажи). Сцена в варьете? Её вообще нет. И свиты Воланда, кстати, в спектакле тоже практически нет. Хоть какую-то значимую роль они играют, только когда Азазелло беседует с Маргаритой во время похорон Берлиоза (О, этот момент! Он вызвал у меня полный экстаз и катарсис, мне пришлось сидеть, кусая руку, чтобы сдержать подступающий истерический смех, потому что Азазелло схватил Маргариту за грудки и тряс её минут пять - при этом больше ничего не происходило. Я, признаться, начала думать, что он её сейчас изнасилует.). Понтий Пилат? Оставлен один эпизод, да и тот сокращённый до минимума, - когда Пилат выносит обвинение. Как сказал муж после просмотра всего этого, Пилат не выдерживал такого издевательства над собой и с явным облегчением вынес обвинительный приговор (ага, с трудом удержавшись от вердикта "Расстрелять!").
Бал у Сатаны.
Кстати, об издевательствах. В спектакле некоторых персонажей играет один и тот же актёр. Например, Мастера и Понтия Пилата (Пилат ему удался в миллионы раз лучше, а вот Мастер мне напомнил, извините, ребёнка-дауна-переростка.). И эту задумку я ещё с натяжкой, но могу понять: несмотря на стандартное представление о том, что Мастер близок Иешуа, роман он всё-таки писал о Пилате, плюс мы не знаем, каким был Мастер до болезни, точнее, знаем, но только по отрывочным рассказам, что не даёт объективной картины. Но вторая пара... Иешуа - и Иван Бездомный. Отличаются друг от друга они только тем, что Иешуа был до пояса обнажён, а Иван - в подобии смирительной рубашки. Что я могу сказать? Красивый мальчик, мускулистый, угу. Вот прямо Иешуа один в один, ага. Вот на этом месте я перестала к происходящему относиться серьёзно.
Профессор Стравинский и Иван Бездомный.
Кстати, да, надо сказать, что весь спектакль построен по другому принципу, нежели роман. То, что мы видим на сцене, - это кошмар, приснившийся Ивану Бездомному в сумасшедшем доме (и подзаголовок спектакля - "Сны Ивана Бездомного"). Представление начинается со сцены в сумасшедшем доме, потом зачем-то объявляют главу один (сцена на Патриарших), показывают всё в подробностях, объявляют главу два (про Пилата), показывают уже сильно урезанную версию, а потом и главы перестают объявлять, и куски романа выкидывать чуть ли не произвольным образом.
Массовка. Фотографии с лопатой не нашла.
Отдельно впечатление того, что мы сами находимся в сумасшедшем доме, усиливают вставки из речей каких-то советских товарищей, в которых они хвалят товарища Сталина за наше счастливое детство. Насколько я поняла, режиссёр на самом деле взял старые записи с каких-то собраний и пустил их фонограммой. Спектакль же в лучших традициях завершается выступлением самого Сталина. Помимо этого, из шедеврального: Иван (бедный больной человек) оживает при звуках песни "Если завтра война", массовка (она же - свита Воланда) марширует по сцене в тренировочных штанах (или трусах) и белых майках, при этом машет лопатами и перетаскивает с места на место головы вождей и какие-то каталки и железные каркасы от каталок, Берлиоз из советского эрудита, интеллигента превратился в бомжеватого вида товарища неопределённого рода занятий. Как было сказано в какой-то статье, всем этим Виктюк хотел выразить своё отношение к культу личности и той атмосфере, которая существовала в 30-х годах. Выразил - и что? При чём тут "Мастер и Маргарита"?
Слева направо: Бездомный, Воланд, Берлиоз. Сцена на Патриарших, если кто не понял.
Мастера и Маргариту мне даже комментировать не хочется. Маргарита - истеричка, Мастер - уже далеко не мастер, и я не верю, что он им когда-то был. Но я хочу пару слов сказать о Воланде. Как я вычитала в какой-то статье, его роль играет секс-символ театра Виктюка, а по ходу действия говорить он должен был с грузинским акцентом, как бы дополнительно проводя параллели между Воландом и Сталиным. По поводу внешности - я претензий не имею =) Конечно, лицо у него было в гриме, а так - стройный, подтянутый человек. Мускулистый опять же. (Риторический вопрос "При чём тут Воланд" я даже озвучивать не буду.) Но - мне понравилось =). Конечно, это даже близко не булгаковский Сатана, но я бы сказала, что из него неплохо получился некий Дух зла, часть той силы, что вечно хочет зла... ну и далее по тексту. Неплохо, пусть и никак не связано с первоисточником. Грузинского же акцента ни я, ни мои спутники у него не заметили. То ли в прочитанную мною рецензию вкралась ошибка, то ли ещё что, ну да и аллах с ним, так даже лучше.
Воланд, Маргарита и Мастер.
Так, чтобы ещё интересного вспомнить о таком неимоверном действе... Даже не знаю (про цитаты вспоминать не просите, даже не буду, такое издевательство над классиком моя трепетная душа пережить не может). А, вот! В конце зал почтил режиссёра овацией, минутой молчания вставанием и криками "Браво". Наверно, я чего-то в этой жизни не понимаю. Вопрос в том, а надо ли оно мне, понимать вот это вот?
-0
sarazvet, ну и зачем это
sarazvet,
ну и зачем это ТУТ??????????????????????????????????????
Есть же профильная страница https://liveangarsk.ru/afisha/event441871
Ангарчанин - это звучит
-0
Пять лет тому назад видел эту постановку Виктюка. Мне не понравилось. Если бы не читал книгу, то ваааще ничего не понял бы. Экранизация Бортко нормальная. Есть еще кино Митты. Там понравилась только голая пятидесятилетняя Вертинская. Кому интересна тема Мастера и Маргариты, то рекомендую послушать лекцию о.Кураева. Очень интересный Православный взгляд. Но опять же, это только чистый субъективизм. О Булгакове, как и о Париже, женщинах и футболе можно говорить долго и бесконечно ... 
-0
