Почему имя Сталина вызывает жуткую ненависть одних и восхищение других?

Овод
13.01.2012 - 18:51

Тэги:

политика

Написаннвя мной статья, размещенная на Фонтанке набрала более 1200 комментариев. Счел необходимым разместить ее и на ЖА.
Имя Сталина вызывает бешеную ненависть одних и восторженное отношение других. Почему, несмотря на то, что его правление сопровождалось многочисленными жертвами, тем не менее, до сих пор многими Сталин считается лучшим правителем за всю историю страны? Почему люди до сих пор ностальгируют по фигуре вождя?

На мой взгляд если взять все, что происходило тогда, то из имеющихся тогда вариантов развития страны был выбран самый эффективный. Хотя в то же время и один из самых жестоких. Многое в нашей истории определила близившаяся война. Для того, чтобы подготовиться к ней (в первую очередь экономически), необходимо было создание мощной индустрии. С кулаками против танков не повоюешь.

Где можно было взять средства в то время? Займы не давали, только что восстановленная промышленность не могла обеспечить товарами крестьянство, чтобы получить деньги для индустриализации. Нефть и газ тогда еще доходов не давали, не было такого спроса и цен. Чем торговать? Где взять средства и рабочую силу для индустриализации? Исторически Россия торговала зерном. Но крестьяне требовали в оплату за зерно необходимые им товары, которые промышленность производила мало.

Можно было конечно развивать производство сеялок, сельхозмашин, керосиновых ламп, сапог и прочих товаров для торговли с крестьянством. Но до войны оставалось всего 14 лет (с 1927 г. когда была в основном восставлен уровень экономики дореволюционной России). И какой выбор? Продолжать НЭП, строить предприятия легкой промышленности для обеспечения крестьян всем необходимым и копить деньги на индустриализацию? Как раз годам к 1940-1950-м и управились бы. Воевали бы с немцами без оружия, но в новых сапогах и сытыми. Итог несложно представить. Поэтому и была проведена коллективизация, потому и было ограблено крестьянство, чтобы получить от него средства на индустриализацию. Попутно Сталин заставил крестьян работать не на свое личное хозяйство, а на решение главной задачи, стоявшей перед страной. И делал это максимально жестко. Напомню, что крестьяне составляли до 80% населения России. Можно было принять методы Чаянова, предлагавшие добровольную кооперацию? Можно. Но тогда бы потребовалось намного больше времени, чтобы получить от крестьянства достаточно средств для индустриализации. А приближалась война и времени не хватало.

Поэтому, несмотря на все минусы правления Сталина можно сказать, что он был одним из немногих правителей, которые сумели найти в целом верный путь для того, чтобы сохранить страну. Сразу же оговорюсь, что речь идет именно о выборе пути, а не о практической политике Сталина, в ходе реализации которой действительно было допущено большое количество ошибок. Но любой из существовавших тогда лидеров партии не смог бы не только реализовать, но даже и выбрать правильный вектор развития страны.

А уж сравнение Сталина с нынешней властью делает его фигуру еще привлекательнее. Сейчас в общественном сознании востребован сильный лидер, который бы смог навести порядок в России, наказать чиновников, развешивая их за воровство на фонарях и поднять Россию с колен. Если такая потребность есть, она рано или поздно будет реализована. Любой период истории требует определенных личностей. Если политика власти не изменится, то потребность в подобном лидере будет только нарастать. И вполне возможно, что такой лидер может появиться. Каким образом, от какой партии и от партии ли вообще — предсказать очень сложно. Но к тому идет. Будет ли от этого лучше? Сложно сказать. Но для страны это возможно будет единственная возможность остаться на карте мира.

Главная ошибка Сталина, которую не особо замечают, как его сторонники, так и противники — это то, что он создал систему, которая замыкается на нем самом (личности). Возглавляет страну сильный лидер — она развивается, пришли слабые лидеры — Хрущев, Брежнев и прочие — система стала разваливаться.

Сталин создал такую систему потому, что она отвечала потребностям того времени. Практически все его правление проходило в чрезвычайных условиях. Вначале восстановление экономики страны после разрухи Гражданской войны, затем подготовка к будущей войне, потом — восстановление разрушенной экономики и спешное создание ядерного оружия. И все эти действия происходили в условиях катастрофичной нехватки времени, сил, ресурсов, кадров и т. п. И наиболее эффективно управлять такой системой можно было только из одного центра, с жесточайшей ответственностью всей правящей элиты за конечный результат. И основные задачи, стоявшие тогда перед страной, были решены.

Но в этой силе системы была и ее слабость: в ситуации мирного времени, когда более эффективными становились не приказы и беспрекословность их исполнения, а конкуренция идей и свобода выбора. Именно потому, что система была завязана на мнении одного человека, были разгромлены генетика и кибернетика (а тогда мы занимали в этих направлениях передовые позиции), которые Сталин счел лженаукой. От мнения одного человека стала зависеть наука. А человек, даже самый талантливый, не может быть специалистом во всех областях. В условиях же непогрешимости решений вождя только одно мнение считалось правильным. В мирных условиях жизни, и, тем более, в научных разработках, это могло принести только вред.

Можно ли было решить задачи, стоявшие во время правления Сталина перед страной другим путем? Я такого пути не вижу. Вот при меньших жертвах — решить эти задачи можно было бы. Только мы судим о правлении Сталина с учетом того, что уже выявлены его просчеты и ошибки. Из существовавших тогда лидеров никто не смог бы решить эти задачи с меньшими потерями. Вот с большими или вообще не решить — вполне могли. Вспомним тех же Троцкого, Зиновьева, Каменева и многих других представителей большевистского руководства, мечтавших о мировой революции, вплоть до последнего русского солдата. Именно Сталин не согласился с использованием России как полена в печке мировой революции. Более того, использовал мировое коммунистическое движение исключительно в своих интересах (следовательно, и интересах СССР).

Поэтому не стоит обвинять во всех грехах Сталина, также как и изображать его непогрешимым. Но на тот момент это был лучший выбор для страны. Свидетельство тому – превращение России в мировую державу, сравнимую с передовыми западными странами. И это исторический факт, который невозможно оспорить. Такого результата Россия не могла добиться всю свою историю. Дорого обошлось? Да. Но, к примеру, при Петре 1 задачи решались такие же, но потери были больше, а результат – меньше.

Тогда почему Петр 1 считается Великим реформатором, а Сталин – Великим злодеем?