Забытая победа Руси над Древним Китаем – Аримией

И чтобы восстановить хронологию событий ниже приведу киноверсию по материалам работ Николая Левашова о том, когда на Руси отказались от славянского летоисчисления Великих Русов. А Вам уже судить, сопоставляя факты, кому, почему и зачем это было выгодно. Для меня очевиден факт, - ради дешёвой наживы путём геноцида славян, как и 700 лет до этого - во время насильного крещения Руси ценой 15 000 000 жизней.
Пусть кто-то скажет, что это "дурь полнейшая". А докажите обратное прежде. Только без цитирования изданных многомиллионными тиражами "современных академических" исторических изданий.

+0-1

• Цитировать
• Обратиться

Что за хуйню пишете????????? 7000 тысяч лет назад не только русских, но даже славян как таковых не было. Русские никогда не были великими в древности, а вот жалкими ДА!Я вижу: не только в Кремле шизики.Мдаа..............Даже храм дураку построен.Страна ДУРАКОВ.

+0-2

• Цитировать
• Обратиться

Вот сидишь и девочке в уши вдуваешь, наверное, не ..уйню всякую, простите. Специально зарегистрировался, чтобы отписаться на этот счёт? Расскажите тогда мне не грамотному, что было 7000 лет назад... Только историю из учебника мне не нужно перечитывать, Яша. Спокойно с аргументами, опираясь на конкретные факты или артефакты.

+0-1

• Цитировать
• Обратиться

Яша Селивантьев,
вы особо внимания не обращайте. это просто местный дурачек. болезня у него такая. мы, коренные обитатели, уже привыкли

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Язва, Вы так запросто кидаетесь прозвищами. Посмотрите на досуге за собой прежде , чем безапелляционно "брызгать слюной" перед "недобитыми" русофобами и бандеровцами по имени Яша.
- "Местного" дурочка она нашла - "умная маша" Тогда-уж не местного, а вселенского. Ведь далеко не я один об этом вещаю. Есть дядьки и тётки и поумнее гораздо.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Да не дурачёк он. Просто косит, с какой то целью. Типа гамлет. Может от прокуратуры прикрывается, или от пацанов каких

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

ибрагим, твоя логика "железна" Всё, что имеет другие взгляды на вещи, именно так и другими трактуется: косит, дурачок, прикрывается от всех и вся. У самих то есть реальный взгляд на вещи? Или только есть те, которые не будоражат мозг и "стройно ложатся" в ряд под общепринятые постулаты?
Вон, с Ангарчанина бери пример лучше. Тот тихо делает своё дело "отправляя в "отстой" всё, что ему чуждо, и всё.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

но вам же

о чем здесь вообще разговаривать тогда? видимо, все учебники истории - чистой воды вымысел, и право на существование имеют только ваши сумасшедшие теории

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Это не мои теории. Это теории не мной поднятые, имеющие право на жизнь, как и те, которые преподают в школах. Но, Вы так и не пояснили главенство правоты тех, кто печатает правду в учебниках от правоты тех, кто печатает правду в других источниках.

Правильно, о чём разговаривать, когда в учебниках правда, а те, кто говорит иначе - дурачки!

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Ещё одно мнение, видимо - тоже дурочка в отличие от Сибирской Язвы.

em>Христос и единый учебник по истории

Президент РФ Путин В.В. предложил создать единые учебники по истории для средней школы, построенные в рамках единой концепции и единой логики российской истории. Наверно дело нужное, но несколько настораживает, как эмоционально, даже чуть раздраженно он продолжил, что граждане должны знать "подлинную историю", «а не разного рода околонаучные, ангажированные спекуляции на эту тему». Создалось впечатление, что наш Президент точно знает, какие знания являются подлинными, а какие - околонаучной спекуляцией. Возможно ли это?
Известно, что официальная концепция древней и средневековой истории России, которую преподают сегодня в школах, начала создаваться с приходом к власти династии Романовых. Особенно бурно и целенаправленно эта работа велась после Петра I, в XVIII веке. Для этого пригласили "просвещённых" западноевропейцев. Главным наёмным историком был Герард Фридрих Миллер. Он, а также Байер, Шлёцер и др. переписали русскую историю, изменив её до неузнаваемости, при этом выставив русских вечно отсталыми и угнетёнными, неспособными даже князя себе избрать.
А что же сами русские? Неужели им было все равно какую историю им пишут? Ничего подобного! Лучшие умы России вступили в яростную борьбу за подлинную историю, за историческое достоинство свего народа. Во главе их стоял великий М.В.Ломоносов. Он критиковал "историков", спорил с ними. Но аргументы и факты в такой науке, как история, бессильны. Тогда Михаил Васильевич организовал сбор подписей под петицией в адрес императрицы. Подписалось около тридцати человек - помнили ещё люди свою подлинную историю! Елизавета Петровна кого казнила, кого плетьми наказала, других выслала. Было признано, что Ломоносов М.В. заслуживает смертной казни. Почти семь месяцев его продержали под арестом, но ввиду авторитетности и популярности, ограничились исключением из Академии наук, обязав предварительно "за учиненные им предерзости" просить прощения у профессоров. Миллер составил издевательское покаяние, которое Ломоносов должен был публично произнести и подписать. Такое унижение, подобное смерти, стерпел великий учёный ради подлинной русской истории.
Сколько горя от ума и чести! И причина тому - страх Романовых перед правдой истории.
Но Ломоносов не сдался. В последние семь лет своей жизни он пытался опубликовать свое сочинение "Древняя Российская история". Не позволили. Зато после его смерти Миллер быстро издал её, переработав в нужном ему ключе. Из этой книги следует, что Ломоносов такой же норманист, как и противник его Миллер, то есть сторонник немецко-романовской выдумки, что русские не были способны даже князя себе выбрать без помощи Запада. Этим подлогом Миллер представил дело так, будто и не за что было Ломоносову воевать против него. Никаких идейных разногласий. Будто напрасно пострадали соратники Ломоносова, принявшие мучения и смерть во имя родной истории. Ложь даже мёртвым не прощает правды.
Очевидно, страшную тайну знал Ломоносов - подлинную русскую историю. Поэтому, как только он умер, Екатерина II Великая распорядилась конфисковать его домашний архив. Граф Орлов немедленно выполнил приказ. Разумеется - архив бесследно исчез.
Это какой же великолепной была русская история, что Романовы лично уничтожали её!?
В начале XIX века придворный историк Карамзин Н.М. получил задание написать единую концепцию Российской истории. Сам император назначил ему большое жалованье и лично курировал его работу. Карамзин сумел ложь с правдою смешать в такой пропорции, что получилась правдоподобная картина, которую он изложил в книге "История Государства Российского", опубликованной в 1819 году. За это он получил очень большое вознаграждение, а также пожизненное пенсионное обеспечение себе и, что является исключительным случаем, членам свой семьи. Так была окончательно сформирована официальная историческая концепция России - явно ангажированная, наукообразная, основанная на ложной скалигеровской хронологии.
Немного о скалигеровской хронологии. К XVII веку в мире не было единой хронологии истории. Русь, например, вела летоисчисление от Адама. В конце XVI века математик Иосиф Скалигер вычислил дату рождения Христа. При этом ошибочно удревнил её более чем на 1000 лет. Несмотря на это, а скорее всего благодаря этому, она была принята царствующими домами Европы как начало летоисчисления. Она удовлетворяла их интересам. Бывшие регионы только, что распавшейся Великой Русской империи - государства Западной Европы - в это время активно сочиняли свои истории, соревнуясь в большей древности и знатности своих династий и народов, стран и городов. Неверная хронология была очень кстати.
Конечно, такой гигант мысли как великий учёный Исаак Ньютон обратил внимание на ошибочность этой хронологии и написал об этом книгу "Исправленная хронология древних царств". Но было уже поздно, машина набирала ход, правителям Европы правдивая история была не нужна. И.Ньютона объявили немного сумасшедшим. Неверная дата рождения Христа обрела статус истины.
Так началась неравная борьба двух хронологий, двух концепций истории человечества: ложной и подлинной. Лейтмотив этой борьбы обозначился сразу: горе от ума. Сколько умнейших и честнейших людей пострадало в борьбе за подлинную историю! Когда государства насаждают ложное историческое сознание, тут уж, честь и правда - всё молчи!
Хронологию Скалигера приняли и Романовы в России. Для них она тоже оказалась очень кстати: после распада Великой русской империи была страшная смута, воспользовавшись которой безродные Романовы захватили царский престол. Скалигеровская ошибочная хронология и ложная романовская история исказили историческое сознание народа, парализовали его волю в борьбе за восстановление законного царского рода. Только растоптав историческое достоинство народа, Романовы смогли усмирить его, только отняв родную историю, смогли надеть на русский народ ярмо крепостного права.
Так полной победой государственной машины завершился первый этап борьбы двух концепций истории России: ложной и подлинной.
Однако силы разума и чести не сдавались. Много славных имен борцов за историческую истину можно назвать. Это и замечательный русский ученый и писатель начала XIX века Алексей Степанович Хомяков, в работах которого высказывается мысль о сравнительно недавнем славянском присутствии в Западной Европе. Это Ф.Воланский и Е.И.Классен, А.Д.Чертков и С.Чьямпи, П.Н.Крекшин, Э.Джонсон и многие другие. Несмотря на их очевидную правоту, им так и не удалось убедить наемных историков в необходимости писать правдивую историю, уточнить скалигеровскую хронологию.
Но самой крупной фигурой, несомненно, является Николай Александрович Морозов, учёный - энциклопедист, величайший мыслитель подобный М.В.Ломоносову. Результаты своих исследований он изложил в семитомной книге «Христос».
Н.А.Морозов впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что скалигеровская хронология нуждается в радикальной перестройке, что нужно укоротить "шкалу времени". Он применил ряд новых естественно-научных методов и привел много неопровержимых аргументов в пользу этой идеи. Несомненным его вкладом в историческую науку является убедительная научная критика официальной концепции истории. Фактически Морозов Н.А. превратил хронологию в науку и оформил альтернативное течение исторической мысли, берущее начало ещё от И.Ньютона и Ломоносова М.В., в единую научную концепцию. За этой концепцией совсем недавно закрепилось название "Новая Хронология", в противоположность официальной концепции, которую можно наверно назвать "Старой хронологией".
Сегодня лидером альтернативной исторической школы "Новая хронология" является академик РАН, доктор физико-математических наук, профессор Фоменко Анатолий Тимофеевич. Используя новейшие достижения научной мысли, которых ещё не было во времена Ньютона - Ломоносова - Морозова, он развил и существенно обогатил методологическую базу исторической науки. Современные компьютерные технологии вычисления дали ему возможность уточнить датировки древних событий, выявить грубые ошибки и преднамеренные извращения расчётов, совершённые сторонниками "Старой хронологии". Это главное.
Например, он вычислил точные даты жизни Христа. По действующей шкале времени Христос родился в 1152 году и был распят в 1185 году. То есть Скалигер ошибся в своих расчетах на 1152 года! Мы с вами сегодня живем в 2013 – 1152 = 861 году от рождения Христа. Из них 400 лет - почти половина - под властью ошибочной скалигеровской хронологии и ложной романовской истории.
Величественная история России открывается в свете "Новой хронологии". Святая Русь, вскормлённая Волгой-матушкой рекой, предстаёт центром мировой цивилизации, родиной самого Христа, где разворачивались все основные события всемирной истории, описанные в Библии и Коране. Именно на Руси применили новые технологии выращивания хлебов, начали использовать на практике железо и железные инструменты, оружие, изобрели порох и пушки, а также конное войско. Гордые народы её всегда были сильными и свободными носителями передовой культуры. И не было никогда никакого монголо- татарского нашествия на Русь - это злая выдумка Романовых. Иго началось только после свержения священной русско-ордынской царской династии и захвата власти Романовыми: было введено крепостное право.
Становится понятным, какую историческую истину отстаивали Ломоносов и его соратники, рискуя жизнью! Вот почему Романовы так боялись правдивой истории России!
Минобрнауки РФ делает вид, что нет достижений "Новой хронологии". В результате ни мы, ни наши дети не имеем ни малейшего представления о подлинной истории, за которую боролись наши славные предки. Хотя согласно закону РФ "Об образовании в РФ" содержание образования должно способствовать реализации права учащихся на свободный выбор мнений и убеждений. То есть Минобрнауки обязано преподавать в школах как минимум две альтернативные концепции истории России, чтобы была возможность сравнения и выбора. Но в наших учебных заведениях преподают только одну концепцию - официальную, грубо нарушая право детей- школьников на выбор мнений и убеждений относительно истории своего отечества. В итоге нарушается наше конституционное право знать свою правдивую историю. Так сегодня наше государство продолжает войну, развязанную Романовыми, против нашей подлинной истории, против истинного величия России.
Невольно вспоминается высказывание Президента во время "Прямой линии" в октябре 2007 года о необходимости давать "возможность молодым людям да и всем гражданам страны знакомиться со всем спектром мнений по той или другой проблематике, не навязывая государственную точку зрения". Как верно сказано! Разве это не касается Минобрнауки? Или может быть, наш Президент сегодня уже так не думает?
Интересно, какую дату рождения Христа считает Путин В.В. подлинной, а какую околонаучной спекуляцией? От этого зависит, какую "единую" концепцию истории России изложат в единых учебниках по истории.

23.05.13.
Президент БНК Халилов Г.З.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Я тут намедни передачку смотрела "территория заблуждений" называется, так там озвучивали теорию о том, что на самом деле история человечества сильно преувеличена, и ей не более 3000 лет. Дяденьки разные умно щеки надували, умные слова говорили. Вот и докажи обратное

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Я разве доказываю обратное. Вы наверное сути не уловили, исходя из предыдущего выложенного мной поста, так и есть. Только касается это "современной христианской ИсТории", начиная с ветхого завета. Я ничего не доказываю, повторюсь,- а выкладываю мнение тех, с кем его разделяю в большинстве своём.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Чем , уважаемый В.В. Трепалов (или В.В. Трепавлов?), лучше татарина,- кстати,- Председателя ТНК Халилова Г.З.?
Спор беспредметный, однако. Тем более я не настаиваю на истине в последней инстанции.
Или, по вашему, - всё равно все дурачки?

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

но просите доказательств от других. Знаете, читая Ваши посты я давно замечаю, что очень часто, выкладывая какую-то мысль, очень спорную, Вы не приводите доказательств, однако от оппонентов этого требуете. В споре обе стороны одинаковы и выигрывает та, которая смогла доказать свою позицию. У Вас этого не получается, но срач разводить вы мостак, уж извините.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

От оппонентов я начал это требовать, когда они совершенно безапелляционно скатывались и продолжают скатываться до оскорблений. А выходит так, что я выкладываю равно с мнениями и доводы, а другая сторона, как Вы, -непременно намекает на срач, который я совершенно не развожу. Или, когда на самом деле те, кто обзывается без оснований - правы. Так получается? Посмотрите на всех в равной степени. Если нет, так они тогда и разводят срач, не так-ли?

+1-0

• Цитировать
• Обратиться

Выкладывая посты, повторюсь, я не расчитываю никоим образом на спор. Лишь отвечаю тем, кому это интересно или тем, кто просто скатывается до оскорбительных высказываний. И, это я хочу сказать не для того, чтобы затеять новый спор, а для того, чтобы Вы поняли, наконец,- что, для чего и почему.

+1-0

• Цитировать
• Обратиться

Сибирская Язва,
видите как задёргался? он умница, сразу понял что схема сыпется

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Ну-у, а как по другому-то? Ведь иначе и быть не может Нужно обязательно перепечатывать всякую дурь, чтобы с наслаждением ожидать в свой адрес обвинений и обязательно потом оправдываться.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Да дело в том, что наша подлинная ранняя история практически уничтожена.

patriot,

Провокационный вопрос, - Вы согласны с тем, что вообще многие банальные, обыденные в то время междуусобные войны и просто разборки, карательные походы, и прочие "рядовые" распри "благородных рыцарей" возвели в ранг военных подвигов, великих сражений и войн прошлого?

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Да. Уточнение только. Не возвели, а придали, я бы сказал другой статус. Как в примере с "татарским" игом, Куликовом полем, когда практически наёмное войско - Орду уничтожали. Дмитрия Донского возвели в ранг героя, когда по сути приняв христианство, уничтожал последних "выборных" князей, которые в агонии просили помощи у заморских купцов, тем самым ещё больше усугубив положение "соборной демократии". Так происходило "благодаря" вмешательству из вне. Князья-же льстились на монаршью и вседозволенную власть. Как и сегодня происходит во власти. Только умудряются, нагло придав статус выборности, залезть в казну и приватизировать её, найдя применение в частном (своём) бизнесе. Так сегодня и никто этого не будет отрицать. Некоторые ещё просто тупо потакают этому, неприеМля всё, что не связано с их устоявшимся мировосприятием "всемирного" соглашательства.

+1-0

• Цитировать
• Обратиться

А настоящие справедливые войны и сражения забыли, потому что они не выгодны нашим бывшим, нынешним врагам и союзникам. Ничего хорошего от такой политики никому не станет.

+1-0

• Цитировать
• Обратиться

Только вы забываете, что никакой ни Киевской Руси, ни подобной не было. Отсчет стоит вести от Ига. Россия - преемник Сарая. Княжества объединили только монголы, да и в правдивости Куликовской битвы историки сомневаются.

+0-1

• Цитировать
• Обратиться

Россия - преемница Византии, куда входило и Астраханское ханство - осколок от т.н. "Золотой (татаро-монгольской) Орды", просуществовавшее аж до 18 века - уже после распада Византии.
Хотя, тут тоже не всё так просто...

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Если Вы имеете ввиду Византию с Константинополем во главе, то когда появилось Астраханское ханство, то там уже был Истамбул - мусульманский. Плюс Никейский и прочие соборы... Вы правы:

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Всё о чём говорите появилось позже. До этого всё было в так называемом "языческом мире": и Константинополь (при Константине ставший только православным), и Астраханский каганат, и пр. образования...

Ига, как такового не было, как и

(правильно Вы сказали) - не было в чистом виде. Кто такие монголы раньше были - это моголы, что в переводе с греческого - великие воины. А монголов сегодня 3 млн. человек. Это в сравнении, что в дохристианской Киевской Руси было до 30 млн. чел. О чём Вы говорите? О каком Сарае и Иге? Когда татары (булгары) были одной веры на тот момент и были в составе "Золотой Орды" под предводительством князей подчинённых Новгородскому Русскому Кругу городов (Золотого Кольца). Всё остальное, повторюсь, было гораздо позднее:

- Вы правы.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Все эти Сараи и Орды не имеют ничего общего с мусульманским миром... Это образования внутри тогда существовавшей великой Тартарии, которая не имеет никакого отношения к татарам в сегодняшнем понимании.
Чтобы понимать это, как я представляю, нужно изучать и сравнивать разные исторические факты и посвятить этому ни один год. Для этого нужно поменять мировоззрение. иначе, так и останутся поверхностные знания, - о которых Вы и говорите. Всё это мы проходили в начальных школах изучавших "романо-германскую" историю. Это было и есть. Но, это далеко не правда по моему мнению.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

А ведь как интересно, согласно официальной истории:
Великая Римская Империя распалась под натиском "варваров" в 5 веке, - из её "осколка" образовалась Византия, или Восточная Римская Империя, которая в свою очередь пала под натиском османов в 15 веке и тогда же Константинополь и стал мусульманским.
Константинополь ранее назывался ВизАнтий.
Потом прекратила своё существование Российская империя в 1917 году.
Затем развалился СССР в 1991 году.
Что дальше?

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Дальше всё по спирали, как и в природе и истории. Новый виток возРождения нематериального и праведного мира. Идёт новая Эра Только для этого нужно многое осознавать. Хотелось бы для страждущих, для закрепления материала подытожить некой аналитикой, чтобы не было кривотолков впредь и не создавать предпосылок к спору. Есть мнение. Остальных право - принимать его или нет.
Итак, много букАв для кого-то: для Lee - раз плюнуть, для тех, кто любит поспорить, но не ради спора, выкладываю аналитическое мнение о том, что такое Русь и Орда с аргументами взятыми из разных источников и обобщёнными не мной, а людьми учёными.

Вынужден напомнить, косвенно соглашаясь с Ангарчанином, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды.
Первая (школьная, которую осмыслив, не поддерживаю) идущая от историков XVIII века (Миллер, Байер, Шлецер и др.) утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока -- татаро-монголами -- выходцами, якобы, из степей современного государства Монголия. Сразу же стоит напомнить, что как реальное государство Монголия реально возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на низком уровне развития, и в частности, с военной точки зрения. Конечно, это -- не аргумент, однако, сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим "полмира" и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. В рамках традиционной истории в этом нет ничего удивительного. Такие примеры скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т.п.
Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками (что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи). Поэтому некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брали верх. Об этом, например, много и убедительно писал известный историк Л.Н.Гумилев. Гумилев доказывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада ([23], с.526).
Не будем повторять аргументацию Л.Н.Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркну, что я не разделяю, как и многие, теорию Л.Н.Гумилева о так называемой "пассионарности". По его мнению именно эта загадочная "пассионарность" приводит к периодической повторяемости событий в истории. Тем не менее, несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси (в ее привычной, миллеровской версии) не имеет под собой никаких документальных оснований, так как не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов (например, в Институте Атомной Энергии АН СССР им. И.Курчатова) Гумилев справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами (Баейром, Миллером, Шлецером) в ответ на определенный "социальный заказ", под влиянием идей о, якобы, "рабском происхождении русских".
Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит книга А.А.Гордеева "История казаков" (см.[3]). Опираясь на западноевропейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил татаро-монгол.
Собственное изучение источников по русской истории (как отечественных, так и иностранных) привело к убеждению, что Гордеев и Гумилев были на правильном пути. Однако, они не до конца поняли -- в чем дело.
Краткая формулировка этой гипотезы
Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ.
Более точно, речь идет о следующей нашей гипотезе.
1) Средневековая Монголия -- многонациональное государство, раскинувшееся на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала XX века. Это государство ИНОЗЕМЦЫ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. Оно было изначально заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и т.д.).
2) Само название "Монголия" (или Моголия, как пишет, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит, вероятно, от греческого слова "Мегалион", т.е. "Великий". В русских исторических источниках слово "Монголия" ("Моголия") не встречается. Зато встречается "Великая Русь". Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название -- просто перевод русского слова "Великий".
3) Так называемое "татаро-монгольское иго" -- это просто специфический период в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них -- это мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть -- постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников (которые могли быть русскими, татарами и т.д.). Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная в Орде и гражданская на местах.
4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань как десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством татарского ига и подчиненности Руси. По моему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного войска -- Орды, а также о призыве молодежи в армию. В те времена в армию (Орду) забирали в детском возрасте, и набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой "тагмой" (данью крови), которую, якобы "русские платили татарам". Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции по крайней мере до XVII века. Но это была не "дань покоренного народа завоевателям", а государственная практика воинской повинности в империи в то время. За отказ платить дань, военная администрация наказывала население в виде карательных экспедиций в провинившийся район. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы "татарские набеги" на русские области. Естественно, такие операции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями и т.п.
5) Так называемого "татаро-монгольского" завоевания не было, т.е. не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности, то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским завоеванием Руси", -- было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царской власти в стране. Ниже мы будем говорить подробнее об этом "нашествии"-объединении Руси в XIV веке.
6) Остатки регулярного русского войска-0рды того времени сохранились до сих пор. Это -- казачьи войска. Мнение некоторых историков, будто казаки -- это беглые холопы, убежавшие (или насильно выселенные) на Дон в XVI--XVII веках не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ. Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских ([3], т.2, с.53,80) терских, днепровских, запорожских, мещерских ([3], т.2, с.76), псковских ([26], с.73), рязанских ([19], т.5, гл.4, с.230; [40], т.5, с.215), а также городских, т.е. находящихся в ГОРОДАХ ([3], [21]). Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и т.д. ([19], т.5, с.231).
Согласно "Казачьему словарю-справочнику" ([58], статья "Запорожские казаки") ДНЕПРОВСКИЕ или ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ до XVI века назывались ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ. Более того "Запорожский Низ считался юртом Крымских Казаков" ([58], с.257). Это еще раз подтверждает гипотезу о том, что казаки -- это войска монгольской Орды. Кстати, обратим внимание, что слово "юрт" ("юрта" --становище, жилище, станица) постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок, поселений. Итак, "монгольское слово юрта-юрт" -- это просто один из казачьих терминов. Например, "Запорожские казаки не уступили Туркам и прежний свой ЮРТ на Днепровско-Бугском клину. Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ за повод для лишения их прежнего ЮРТА" ([58], с.256).
Далее, берем, например, Карамзина и посмотрим -- каких казаков он упоминает. Удобно для этого воспользоваться указателем имен, составленным П.М.Строевым (см.[19], т.4, с.323). Читаем:
Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские ([58], с.254), белгородские ([58], с.254), городовые.
Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских татарах. Не этих ли татар Карамзин назвал казаками?
Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки "не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и НЕДАВНИМ СОРАТНИКАМ. От ханов они (т.е. казаки -- Авт.) ушли за их покорность к туркам. Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма. Однако ханы все больше туречились, ЗАБЫВАЯ ПРЕЖНЮЮ БЛИЗОСТЬ К КАЗАКАМ. Добрые отношения с ними (т.е. с ханами Крыма -- Авт.) сохранять Казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться МНОГО ПОЗДНЕЕ" ([58], с.256).
7) Царская династия Ивана Калиты XIV--XVI веков -- это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией (это -- наш термин). Еще раз повторим, что это была РУССКАЯ, а не какая-то иноплеменная династия.
Этот уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII--XVI века. Его конец -- это знаменитая смута в истории Руси в начале XVII века. Последним правителем Ордынской династии был Борис Годунов.
9) Смута и гражданская война начала XVII века закончилась приходом к власти принципиально новой династии Романовых -- родом из Западной Руси (из Пскова). В гражданской войне этого периода Ордынская династия была разгромлена. Эпоха Орды кончилась. Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем "знаменитым татаро-монгольским игом" на Руси, --это начало XVII века (а не конец XV века, как считается в традиционной истории).
10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию -- "татарской династией", придав тем самым совсем другое освещение древнерусской истории той эпохи, введя концепцию "врага", с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси.
11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав русского государства входили ТАТАРЫ (а также мордва, чуваши и т.д.). Однако противопоставления татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других -- как побежденных, это -- "изобретение" историков XVII--XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее так, как будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы: "русская Русь" и "татарская Орда" (и Русь завоевана Ордой).
12) Знаменитая "Белая Орда" означает Белоруссию, т.е. Бело-Руссию. Кстати, под этим именем раньше понимали не только современную Белоруссию, но и гораздо большую территорию. Например, в конце XV -- начале XVI веков все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ ([25], с.64). Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя -- "белый царь". Золотая Орда или Волжское Царство -- это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда -- город Симбирск на Волге. Третья знаменитая Орда -- Синяя, -- это современная Украина и Крым. Название "Синяя" произошло, по-видимому, от "Синих Вод" (современная река Синюха, приток Южного Буга; см. [58], с.257).
13) В результате искажения древнерусской истории произошли и географические сдвиги некоторых названий. В частности, название Монголия "уехало" далеко на восток и наложилось на ту территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были, тем самым, "назначены быть монголами". До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов -- те самые "монголы", которые в средние века завоевали Европу и Египет. На территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием "Монголия" на восток уехало и название "Сибирь".
Читающие пост должны освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в средние века перемещались по карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания этот дрейф названий естественным образом прекратился, так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек и т.п. Только после этого география в основном застыла.
Здесь можно пока остановится. Основные моменты гипотезы о тождестве Монголии и России XIII--XVI веков сформулированы. Процитируем документы.
Кто такие монголы-татары?
Из кого состояли монгольские войска?
В западных документах сохранились ПРЯМЫЕ указания на то, что ТАТАРАМИ НАЗЫВАЛИ РУССКИХ. Например: "В документах Руссильона нередко упоминаются "белые татары", наряду с "желтыми". Имена "белых татар" -- Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т.п. -- говорят об их русском происхождении" ([42], с.40).
Оказывается, далее, что еще и ДО завоевания Руси "при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней" ([3], т.1, с.22).
"Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты "войск РУССКИХ, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих". У того же автора сказано, что именно РУССКИЙ всадник из войска Токты в 1300 году ранил в бою Ногая. Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит "у султанов этого государства рати черкесов, РУССКИХ и ясов". "([42], с.40--41). Известно, что в армии татар участвовали русские князья с их войсками! ([42], с.42). "А.Н.Насонов считал, что уже в первые годы татаро-монгольского ига даруги набирали на Руси. отряды из русского населения, бывшие в распоряжении баскака" ([42], с.42). Отметим явное звуковое сходство: даруги -- други, дружинники. А ведь именно дружинниками назывались на Руси отборные воины князя. Им, естественно и поручалось набирать новых воинов в княжескую дружину. Так не были ли монгольские "даруги" попросту русскими дружинниками, воинами княжеских дружин?
Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что "вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже ДОБРОВОЛЬНО вступавшие в татарские войска" ([42], с.43).
Ибн-Батута писал: "в Сарае Берке было много русских" ([42], с.45).
Более того: "Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди" ([3], т.1, с.39).
Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость этой ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им "русским рабам", а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там "главную массу"! Напомним еще раз, что русские, якобы, были только что ПОБЕЖДЕНЫ в открытой и вооруженной борьбе! Даже в традиционной истории Древний Рим, никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. Во всей истории победители ОТБИРАЛИ у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.
А что же мы читаем о составе войск Батыя?
"О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе. "Когда, -- писал король, -- государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга"... " ([3], т.1, с.31).
Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, т.е. -- славянские племена. Переведя слово "монгол" из письма короля, получим попросту, что "вторглись великие (= мегалион) народы", а именно: русские, бродники с востока, болгары и т.д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово "монгол=мегалион" его переводом = "великий". В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая (о Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова).
"В сторону запада требовалась защита границ (Монголии --Автор.) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра, было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств. Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского, были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека. В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы. Наиболее прочная оборона. требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра. Этот район. и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа. От центра Золотой Орды -- Сарая -- во все стороны, на тысячи верст были установлены почтовые линии. по всем линиям были через 25 верст установлены Ямы. На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы НЕ ИМЕЛИ СВОИХ ИСТОРИКОВ" ([3], т.1, с.41--42).
Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду -- русские. В войсках, в жизненно важных узлах империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят -- на высших командных постах. Но их почему-то не свергают "покоренные рабы", не только вооруженные и составляющие ПОДАВЛЯЮЩУЮ ЧАСТЬ ВОЙСКА, но и владеющие переправами и т.п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается русское государство, которое никакой внешний враг не покорял.
Плано Карпини, проезжая через якобы ТОЛЬКО ЧТО ПОКОРЕННЫЙ монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович ([3], т.1, с.42). Первых татар Карпини увидел за городом Каневым. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то "никто не видит".
Много ли было монголов? Монголы глазами современников. Как одевались монголы и русские в то время?
Из школьного курса истории мы знаем, что монголы-татары (или татаро-монголы) -- это дикие кочевые племена , не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких границ Китая. Считается, будто пришлых татаро-монгол было "очень много". В то же время современные историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину -- после завоевания Руси татаро-монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, т.е. "их совсем мало". А основная часть -- русские (см. подробности выше). Но тогда становится совершенно непонятным, каким образом небольшое количество конных дикарей, пришедших издалека -- с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны (вплоть до Египта), заставив население этих стран служить в своем войске.
Посмотрим, что пишут об этих монголах их современники.
Хороший обзор сведений о монголах в западных источниках дал Гордеев [3].
"В 1252--1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: "Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами... усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни... Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмени и барашковые шапки... Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются русами; на переправах рек -- повсюду русы" ([3], т.1, с.52--53).
Обратим внимание, что Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни?
Не нужно думать, что эта "татаро-монгольская" одежда в те времена отличалась от ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ. Рубрикус пишет: "Жены русские, как и наши (сам он -- западноевропеец -- Авт.) носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду НАПОДОБИЕ НЕМЕЦКОЙ" ([40], т.5, гл.4, прим.400). Карамзин прямо пишет, что "путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов" ([40], т.5, гл.4, с.210). Таким образом, русская одежда XIII века (при татаро-монголах) не отличалась по виду от западноевропейской.
"Татаро-монгольское завоевание" и православная церковь
"В ставке хана с первых дней образования Орды был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев, где им была восстановлена метрополия всея Руси. Русские князья ... носили название князей: великий, средний и малый; князь улусский (т.е. урусский, русский? -- Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный. Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов" ([3], т.1, с.37).
комментарий.
Такое поведение завоевателей--монгол, бывших закоренелыми язычниками (как нас уверяет традиционная история) более чем странно. Еще более странно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с ЧУЖЕЗЕМНЫМИ завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к "чужеземным завоевателям монголам". Причем, -- С ПЕРВЫХ ЖЕ ДНЕЙ завоевания, русская церковь оказывает иноземцам язычникам монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю ИЗ НОВГОРОДА, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать в ответ на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все: и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их последователей сегодня. Нам все это представляется чрезвычайно странным.
Предлагается другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово "монгол" и прочесть его как "великий". И сразу исчезают все эти нелепости, и мы видим нормальную жизнь нормального государства.
Карамзин пишет, что "одним из ... следствий татарского господства ... было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений. Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали" ([40], т.5, гл.4, с.208; [19], т.5, гл.4, с.223). Более того, "весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени" ([40], т.5, гл.4, [19], т.5, гл.4, с.224). Попросту говоря, как мы видим, ПОЧТИ ВСЕ РУССКИЕ МОНАСТЫРИ были основаны при татаро-монголах. И понятно -- почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастырь. Это было принято среди казаков еще и в XVII веке [3]. Поскольку, по нашей гипотезе, казаки -- это войска Орды, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно даже и с государственной точки зрения (дать заслуженный отдых отставникам из армии). Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов ([40], т.5, c.208--209). Они даже имели право беспошлинной торговли (см. там же).
Казаки и Орда
Еще раз повторим гипотезу: казаки были вооруженными силами Орды, монгольского=великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки и были распространены по всей стране, а не только по ее границам, как это было уже начиная с XVIII века. С изменением государственного устройства, казачьи области на границе империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX--XX веках очерчивают границы бывшей монгольской=великой империи. Эти границы практически совпадали с границами Российской империи XX века. Что касается казаков внутри страны, то они к XVIII веку либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были выдавлены на границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война великой смуты, а также войны XVII века (в частности, войны с Разиным), когда Ордынская династия (опиравшаяся на казачьи войска -- Орду) проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее, в казачьих войсках, по-видимому, еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол.

Последней попыткой реставрации власти Орды в России были, вероятно, войны Степана Разина. Из дошедших до нашего времени документов следует, что Степан Тимофеевич Разин, вероятно, был не простым казаком, а человеком очень знатного происхождения. Само употребление в грамотах его отчества с "вичем" -- "Тимофеевич", -- означало в то время принадлежность к высшему слою знати. Сохранились иностранные свидетельства о том, что он был Астраханским и Казанским ЦАРЕМ [82], с.329. На рис.3 мы приводим одно из старых изображений Разина -- немецкую гравюру. Замечательна подпись под ней: "Царское(?) Изображение Степана Разина, Главы Мятежа в Московии". На голове Разина изображена чалма! Эта чалма тоже не случайна (об этом мы еще будем говорить ниже).
После военных неудач XVII века воинские остатки Орды, т.е. казаки, вероятно, были частично выдавлены из центра империи на ее границы как нежелательные возмутители спокойствия. Окончательно это произошло уже после петровских преобразований армии, когда был введен рекрутский набор, и армия стала строиться по другому образцу.
Берем книгу Костомарова "Богдан Хмельницкий" [27]. Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске (как о постоянных союзниках). Более того, даже в ПОЛЬСКИХ войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века была заполнена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам (тоже казакам!) из других мест -- с юга России.
Впрочем, отметим, что в текстах договоров XVII века, приводимых Костомаровым, СЛОВО ТАТАРЫ НЕ ПРИСУТСТВУЕТ, однако очень часто упоминается слово ОРДА. Это означает, что остатки русско -- (=монголо) -- татарской Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в XVII веке. Возьмем для примера Белоцерковский Трактат (договор) между поляками и казаками, процитированный Костомаровым на стр.545--548. В тексте несколько раз упоминается Орда, но ни разу не использовано слово "татары". Конечно, историки, увидев слово "Орда", начинают сразу говорить о татарах. Но возможно речь идет о казаках, поскольку Орда -- это просто войско.
Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык, или, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским языком. НИ РАЗУ не упоминается о каких-либо переводчиках!
Конечно, нам могут возразить: "Как могут исторические источники называть русских татарами? Ведь татары -- это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских (казаков), то почему сегодня это -- название совсем другой национальности? Когда и как слово "татары" изменило свое значение?"
Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени "Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13--14 июня 1601г.". Он был опубликован князем М.А.Оболенским в [39]. Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601--1602гг. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.
"... посол (шотландский посол -- Авт.) спрашивал Григорья: "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" И Григорей и Ивашко послу говорили: "О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве" ([39], связка IV, стр. 31).
Мы видим, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с "татарами". Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы, т.е. употребляет слово "татары" в его сегодняшнем, привычном для нас смысле.
Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа совершенно ясно, что он называет "татарами" отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую-нибудь одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных "татар" он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ!
Напротив, говоря о Крымском государстве (которые сегодняшние историки называют "татарским"), русский посол ни разу не употребил слово "татары". Татары для него -- это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом, он говорит: "Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошел против его (Крымского царя -- Авт.) со своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и розных (т.е. других -- Авт.) Государств с воинскими со многими людьми" ([39], связка IV, стр. 32).
Здесь опять подчеркивается, что русские и татары -- это подданные именно русского царя (в войсках которого были и подданные других государств, но это не относится к татарам). Крымцы, по мнению царского посла -- не "татары".
Итак, мы видим, что современное употребление слова "татары" восходит, скорее всего, к западноевропейской традиции. В России до XVII века татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар (в современном смысле этого слова) и т.д., существовавшие на территории Руси. Но в Западной Европе в XVII веке татарами стали ошибочно называть только крымцев и мусульман Поволжья. Отсюда и вопрос шотландца "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" не понятый русским послом царя Бориса. А впоследствии, после прихода к власти Романовых, и в России слово "татары" стали употреблять в этом, западноевропейском понимании. Скорее всего, это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых.
Итак, что же такое Орда?
Орда -- это, говоря современным языком, русское войско, армия. С этой точки зрения совершенно естественными становятся такие выражения в русских летописях как: "князь такой-то вышел из Орды на княжение" или "князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину" и т.п. Переводя на современный язык, получим: "дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье". Конечно, в XIX веке уже не было уделов. Но в более ранние времена дети князей служили в армии = Орде, после чего возвращались княжить в родные места. Так было и в Западной Европе, где дети владетельных особ служили королю в войске, затем после смерти отцов возвращались как хозяева в свои вотчины.
Еще один пример. В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, говорится: "Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту. Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву" ([19], т.4, гл.9--10). Смысл духовной совершенно ясен. Отправляясь в ВОЙСКО (Орду), Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе оставляет завещание детям. Нас пытаются уверить, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, -- просто со страху перед "плохими ханами Орды", которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего подданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их, якобы, писали постоянно! Притом, что случаи казни князей в Орде были редки.
Мы предлагаем простое объяснение: это были завещания перед отъездом в военные походы (в которых, естественно, вполне могли убить). Написание таких завещаний -- обычная практика.
О покорении Сибири
Распространено мнение, что Сибирь была завоевана русскими впервые в XVI веке во время похода Ермака. До этого там, якобы, жили совсем другие народы, заведомо -- не русские. Обычно считается, что только после похода Ермака власть Москвы распространилась за Урал -- на Сибирь.
Оказывается, это не так: русские были с Сибири, по крайней мере, с XV века и Сибирь признавала владычество Москвы и ДО ПОХОДА ЕРМАКА. Поход Ермака был, в действительности, вызван дворцовым переворотом при дворе сибирского хана, и отказом нового хана платить дань Москве. Таким образом, поход Ермака был карательной экспедицией по восстановлению прежнего порядка в этой части империи. Отметим, что население Сибири того времени называлось остяками. Это название до сих пор относится к РУССКОМУ населению современной Сибири.
В самом деле:
"В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная "казачья орда" жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову "казак". По запискам, оставленным современниками, -- "хакассы" или "казаки" принадлежали к индоиранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763--1825 гг., "Иохим" Записки о Монголии)" ([3], т.1, с.16).
Перед покорением Ермаком Сибирского Царства там, оказывается, уже были русские. "Правителями Сибирского царства являлись потомки монгольских ханов. Русские люди проникали до реки Оби еще в XV веке, брали дань с местного населения и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю. Но в 1553 году Кучум... убил его и стал владетелем Сибирского царства и всеми землями по рекам Иртышу, Тоболу, и над улусами татар и остяков. Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но... расширив владения до Перми, занял враждебное положение к Москве и стал нападать на пермские земли" ([3], т.2, с.59). По просьбе Строгановых и был отправлен карательный отряд Ермака для усмирения беспорядков ([3], т.2, с.53). Отметим, что поход, в конце концов, закончился безуспешно. Так что не Ермаку в XVI веке принадлежит честь "первого завоевания Сибири". В его время Сибирь давно уже давно была русской.
Замечание по поводу слова "казак"
По поводу названия гуз = каз = казак добавим следующее. О.Сулейменов в своей книге "Аз и Я" обратил внимание на то, что казак = каз-ак в переводе с тюркского означает "гусь белый" или "лебедь белый".
Возможно, когда-то это было название для людей, разводивших белых гусей (гуси -- гуз?). Отметим, что у некоторых немецких народов до сих пор белый гусь -- любимый и распространенный (фольклорный) символ: в орнаментах, в витринах магазинов, в фамильных гербах и т.д. Не указывает ли это на определенное историческое родство казаков с германцами? То же стремление к самоорганизации, к порядку, высокие воинские качества.
Далее, казаки -- это военная конница, всадники, люди на конях. И сегодня в Германии вы увидите магазины с названием ROSS und Reiter = Конь и Всадник, где продаются принадлежности для лошадей, верховой езды и т.п. Причем, слово Ross = лошадь считается старым выражением, поскольку в современном немецком лошадь называется Pferd. Мгновенно возникает ассоциация слова Ross с русскими: руссы = люди на конях, всадники, казаки! Здесь уместно напомнить о пруссах (руссах?). Много общих черт между платьем казачки и платьем женщины-немки (национально-фольклорный вариант): широкая оборка по низу широкой юбки, сильно приталенная блуза, часто с баской или деталью, похожей на баску и т.д. Мелодика казачьих песен сродни мелодике многих немецких народных песен; в некоторых областях Германии налицо некоторое внешнее сходство с казаками (крупные люди, густые длинные брови). Все это может указывать на древние связи между этими народами, и не исключено, что связи эти являются следствием взаимодействия русской Орды и Западной Европы в средние века. Было бы полезно более глубоко исследовать эти связи.
Татарские и русские имена на Руси
Татарские имена как прозвища
Читатель наверняка думает, что в средние века на Руси бытовали примерно те же имена, что и сегодня. Сегодня наши имена, в основном, греческого или библейского происхождения: Иван, Мария, Александр, Татьяна и т.д. Это так называемые крестные имена, т.е. имена входящие в православные Святцы и дававшиеся при крещении. В XVIII--XX веках именно эти имена использовались и используются в повседневной жизни, в официальных документах и т.д. Но так было не всегда.
До XVII века на Руси кроме крестных имен у людей были и другие имена, и именно они использовались в быту и в официальных документах. Оказывается, что многие из этих имен-прозвищ БЫЛИ ТАТАРСКИМИ. Точнее, для уха современного человека они звучат как татарские в современном понимании этого термина. Однако в средние века эти ТАТАРСКИЕ ИМЕНА НОСИЛИ РУССКИЕ ЛЮДИ.
Открываем известное исследование Е.П.Карновича "Родовые прозвания и титулы в России" [7]. Он пишет: Крестные имена в Москве очень часто заменялись не только другим христианским, НО И ТАТАРСКИМИ, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, ЧИСТО РУССКИХ ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ" ([7], с.51).
Гордеев сообщает: "Среди донских казаков была сильная прослойка населения татарского происхождения. Во время княжения Василия III среди их атаманов были известны многие с монголо-татарскими именами. По сведениям историка С.Соловьева, число атаманов с татарскими именами в большем количестве было среди верховых казаков... Ко времени начала царствования Иоанна Васильевича во главе донских казаков, как верховых, так и низовых, становятся известными атаманы исключительно с русскими именами, как, например, Федоров, Заболоцкий, Янов, Черкашин, Ермак Тимофеевич и другие" ([3], т.2, с.5-6).
Конечно, среди казаков могли быть (и были) татары. Но "татарские имена", как мы видим, носили и чисто русские люди. Если так было в Москве, то почему не могло быть и среди донских атаманов? К концу XVI века татарские имена в Москве в основном пропадают. На Дону, как мы видим, происходит то же самое. По-видимому, распространяется обычай использовать не прозвища, а крестные имена.
Например, имя-прозвище "Ермак", которое считалось русским (см. выше), вполне можно принять и за татарское. Тем не менее, оно, очевидно, происходит от крестного имени Ермака, которое было ГЕРМАН. Ясно, что это имя могло иметь вариации: Герман -- Ерман -- Ермак ([3], т.2. с.62). Граница между татарскими и русскими прозвищами размыта.
На это обстоятельство обратил внимание еще Н.А.Морозов. Он писал: "Интересны выписки из брошюры Чечулина. Это все взято из разных архивных записей. Из современных исторических имен мы видим тут только имя Ярослава, а из других исторических имен только Мамая да Ермака. А остальные старорусские имена все: или названия животных: Кобыла, Кошка, Кот, Лисица, Муха, или имена рек (Волга, Дунай, Печора), или нумерация рождения (Первый, Второй, Десятый). Из церковных же только Дьяк, Крестина и Папа, а из греческих -- ни одного имени!"[17].
Добавим, что среди этих имен-прозвищ встречается много имен, звучащих чисто по-татарски. Они перемешаны со славянскими именами. Например, Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Епанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сурьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Мурад, Неврюй (! -- см. выше) и т.д. Напомним еще раз, что Батый -- это, вероятно, просто одна из форм "батя" = "отец", "батька" (у казаков), а Мамай -- одна из форм слова "мамин", т.е. "сын мамы".
Итак, мы видим, что в то время "татарское имя" еще не означало, что его носитель -- татарин. Более того, многие русские люди в средние века могли носить татарские прозвища. В современном татарском языке многие из этих прозвищ не имеют смысла (т.е. не имеют осмысленного перевода), так же, как и в русском. Вопрос о происхождении и смысле татарских и русских имен, конечно, очень сложен и мы не собираемся здесь предлагать какой-либо однозначный ответ. Мы хотим только подчеркнуть, что известно много случаев, когда РУССКИЕ люди носили прозвища, звучащие ПО-ТАТАРСКИ. Хорошо известно, что в русском языке есть примесь тюркского.
Современные историки скажут: эта примесь -- результат монгольского завоевания.
Наша гипотеза другая: тюркское влияние на русский язык объясняется тем, что в состав Великой (= Монгольской) империи входили и русские, и тюркские народы. Они, естественно, были перемешаны и много столетий жили бок и бок. Это имеет место и сегодня. Поэтому взаимное влияние языков друг на друга более чем естественно. В то же время отметим, что дошедшие до нас государственные акты написаны исключительно на русском или славянском языке.
"Странное" влияние монгольского завоевания на русскую культуру
А как же повлияло татаро-монгольское нашествие на наш русский язык? Совершенно ясно, что орда варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности (горят города, библиотеки, монастыри, древние книги, разграбляются сокровища и т.п.). Историки убеждены в том, что татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну в прошлое.
Посмотрим, так ли это. Одним из общепринятых показателей уровня культуры является "правильность" письменного языка: варварская латынь, правильная латынь, классическая правильная латынь. Например, на Западе: времена, когда писали на классической латыни, считаются временами высочайшего расцвета культуры и бессмертным образцом для подражания. Напротив, употребление вульгарной латыни или простонародных языков считается очевидным свидетельством падения культуры. Применим этот же критерий к Древней Руси, "завоеванной монголами" на протяжении с XIII до XV века. Триста лет! И что же видим?
"Язык наш, -- пишет Карамзин, -- от XIII до XV века ПРИОБРЕЛ БОЛЕЕ ЧИСТОТЫ И ПРАВИЛЬНОСТИ" ([40], т.5, гл.4, с.224). Далее Карамзин пишет, что при татаро-монголах вместо прежнего "русского, необразованного наречия, писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского, коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре" ([40], т.5, гл.4, с.224) . Итак, на Западе -- возникает классическая латынь, а у нас -- возникает церковно-славянский язык в его ПРАВИЛЬНЫХ классических формах. Применяя те же стандарты, что для Запада, мы должны будем признать, что монгольское завоевание стало эпохой расцвета русской культуры. Странные завоеватели были эти монголы!
Русские и татарские имена на примере родословной Вердеревских
Любопытное свидетельство о том, какие имена носили ордынские татары до принятия ими крещения, содержится, например, в "Родословной книге Вердеревских" 1686 года (Сборник Московского архива министерства юстиции, Москва, 1913, с.57--58).
В ней рассказывается, как в 1371 году по просьбе великого рязанского князя Олега Ивановича к нему "прииде из Большия Орды" татарин "Солохмир Мирославов сын с силою". Этот Солохмир затем крестился и женился на дочери великого князя, положив начало известному русскому боярскому роду Вердеревских. Крестное имя его было -- Иван. Привычно звучат и крестные имена его детей: "У Ивана Мирославича (так стали звать крещеного татарина -- Авт.) -- сын Григорий, у Григория Ивановича Солохмирова дети: Григорий да Михайло, прозвища АБУМАЙЛО, да Иван, прозвище КАНЧЕЙ, да Константин, прозвище ДИВНОЙ".
Все это чрезвычайно интересно. Некрещеный татарин, только что прибывший из Великой Орды, носит, оказывается, чисто славянское имя: Солохмир = Солоха + Мир. Да и отец его (также очевидно татарин), оказывается, был Мирослав -- также со славянским именем. Дальше -- еще интереснее. Крестившись, он приобрел крестное имя (по святцам), как и его потомки. Но, как мы уже говорили, крестные имена тогда в обиходе не употреблялись. Поэтому детям давали наряду с именем и ПРОЗВИЩЕ. И вот мы видим --какие прозвища получали дети бояр при дворе русского рязанского князя: Абумайло, Канчей, Дивной. Два из них сегодня звучат "чисто по-татарски". Одно -- славянское.
Как же можно после всего с ученым видом делать выводы о "тюркском происхождении" упоминаемых в русских летописях Канчеев, Абумайлов и т.д.!
И откуда же все-таки взялись Мирославы в Большой Орде? Наш вывод: в Орде было много славян, со славянскими-языческими именами. А "татарские имена" -- это прозвища тех же русских людей, употреблявшиеся в быту.
Теперь понятно -- почему с Ордой вошел в употребление правильный церковно-СЛАВЯНСКИЙ язык. Потому что власть Орды -- это была власть русских людей в многонациональной империи. Где, конечно, жили и татары, как и сегодня.
Еще одна деталь. Иногда в летописях татар называют "погаными", т.е. язычниками. Ничего удивительного. Так называли русских же НЕКРЕЩЕНЫХ людей. Очень вероятно, что сначала в Орде их было много.
Что такое монгольский язык?
Что такое монгольский язык? Огромная Монгольская империя за время своего существования оказывается практически не оставила после себя письменных памятников на своем "монгольском языке". Как писал профессор Казанского университета О.М.Ковалевский в конце XIX века: "Из числа памятников древней монгольской графики по сю пору ЗНАЕМ ТОЛЬКО НАДПИСЬ НА КАМНЕ, со времен, как утверждают, Чингиз-хановых, недавно объясненную г.Шмитом, и письма Аргуна и Улдзейту, персидских царей, к французскому королю. объясненные также г.Шмитом в брошюре, изданной им в Санкт-Петербурге в 1824 году.  Европа имеет еще другого рода рукописи, писанные монгольскими буквами на татарском языке, например, перевод персидского романа Бахтияр-Наме. Письмена сии ДОЛГО ОСТАВАЛИСЬ НЕОПРЕДЕЛЕННЫМИ, без названия. Наконец, показалось некоторым ориенталистам принять для оных наименование Turk oriental или Ouighour (т.е. -- уйгурские -- Авт.). Кто обращает внимание на туркестанских уйгуров, тот примет их за турок. Но в древние времена, не были ли они монгольским племенем?" ([39], связка 1, с.21--23).
Что же мы видим?
1) Огромная Монгольская империя оставила, якобы, после себя, всего лишь несколько скудных надписей: одна -- на камне, пару писем и роман. Немного! Более того, роман-то написан в действительности по-татарски, а не по-монгольски! Только буквы, как считают историки, -- "монгольские".
2) Да и эти все скудные тексты были, оказывается, переведены и расшифрованы одним и тем же человеком -- неким Шмитом.
3) Сохранившиеся до нашего времени "остатки монгольских завоевателей" почему-то оказываются турками! И только современные историки точно знают, что эти турки когда-то, безусловно, были монголами. Сами турки так не думают.
На каком языке были написаны знаменитые ханские ярлыки?
Но с другой стороны, все мы "знаем", что монгольские ханы облекали все свои указы в форму так называемых ярлыков. Причем, этих ярлыков, судя по летописям, было очень много. Вот --подлинные памятники великой монгольской письменности! Давайте посмотрим -- что сегодня нам о них известно. Сразу отметим, что от времени "монгольского ига" на Руси осталось много документов, написанных НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ -- договоры князей, духовные грамоты и т.п. Надо думать, что "монгольских" текстов осталось не меньше, так как исходили они от центрального правительства и должны были сохраняться особо тщательно. А что же мы имеем в действительности? Имеем два-три ярлыка, найденных в XIX веке. Причем, -- не в государственных архивах, а в бумагах историков. Например, знаменитый ярлык Тохтамыша был обнаружен лишь в 1834 году "в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском коронном архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича" ([39], связка 1, с.4--5). (Взял на дом документы из госархива и не вернул! Бывает.). По поводу этого ярлыка князь М.А.Оболенский писал: "Он (т.е. ярлык Тохтамыша -- Авт.) разрешает ПОЛОЖИТЕЛЬНО (!? -- Авт.) вопрос: на каком языке и какими буквами писались древние ханские ярлыки к великим князьям русским. Из доселе известных нам актов -- это ВТОРОЙ диплом" ([39], связка 1, с.28). Оказывается далее, что этот ярлык "писан разнохарактерными монгольскими письменами, бесконечно разнствующими, нисколько несходными с напечатанным уже господином Гаммером ярлыком Тимур--Кутлуя 1397 года" ([39], связка 1, с.28).
Итак. Осталось всего лишь два "монгольских" ярлыка (остальные, более поздние, -- от крымских ханов написаны по-русски, по-татарски, по-итальянски, по-арабски и т.д.). Причем, два "монгольских ярлыка" -- от одного и того же времени, так как Тохтамыш и Тимур--Кутлук -- современники. А написаны их ярлыки, оказывается, "нисколько несхожим языком и буквами". Это странно. Не могли же за десять лет так разительно измениться БУКВЫ гипотетического монгольского языка? Все-таки буквы (письмена) в реальных языках меняются медленно -- столетиями!.
Итак, на западе были найдены два монгольских ярлыка. А где же монгольские ярлыки из русских архивов? Этот вопрос пришел в голову князю Оболенскому после обнаружения упомянутого ярлыка Тохтамыша. Он писал: "Счастливая находка Тохтамышева ярлыка побудила меня употребить всевозможные старания к отысканию подлинников других ханских ярлыков Золотой Орды и тем разрешить ВОПРОС И МУЧИТЕЛЬНУЮ НЕИЗВЕСТНОСТЬ многих наших историков и ориенталистов о том, существуют ли подлинники эти в московском главном архиве министерства иностранных дел. К сожалению, результатом всех разысканий было точное убеждение, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ подлинные ярлыки, быть может, еще более любопытные, вероятно, погибли во время пожаров" ([39], связка 1, с.28).
1) Если все это высказать коротко, то получится следующее: в русских официальных архивах НИКАКИХ СЛЕДОВ монгольских ярлыков почему-то нет.
2) Те два-три ярлыка, которые были найдены (но -- не у нас, а почему-то на западе и почему-то при сомнительных обстоятельствах: в каких-то бумагах историков, а не в архивах!) написаны разными буквами (!). Это наводит на мысль, что перед нами -- подделки. Поэтому -- и буквы разные (фальсификаторы не договорились друг с другом).
3) Кстати, ярлык Тохтамыша существует и на РУССКОМ языке. "Причем, татарский ярлык не вполне сходен с соответствующей ему грамотой на русском языке. Можно с достоверностью заключить, что на русском языке ярлык также изготовлен в канцелярии Тохтамыша" ([39], связка 1, с.3--4).
4) Замечательно, что "монгольский ярлык" Тохтамыша написан на бумаге с уже знакомой нам филигранью "бычья голова". Напомним, что на бумаге с такой же филигранью были написаны списки "Повести временных лет", считаемые сегодня историками древнейшими, но, как мы показали выше, изготовленные, по всей видимости, в Кенигсберге в XVII--XVIII веках! Но тогда и "монгольский ярлык" Тохтамыша вышел из той же мастерской и в то же время (XVII-XVIII век). Кстати, сразу становится ясным -- почему он был найден не в государственном архиве, а в бумагах польского историка Нарушевича.
Листки "монгольского ярлыка" пронумерованы АРАБСКИМИ ЦИФРАМИ. "На обороте второго листка... поставлено число два, что, вероятно, должно значить лист 2-й" ([39], связка 1, с.14). На обороте первого листка сделаны пометки на латинском языке "почерком XVI или XVII веков" ([39], связка 1, с.10).
Наша гипотеза: этот "знаменитый монгольский ярлык" был написан в XVIII веке. А его русский вариант был написан, может быть чуть-чуть раньше, и явился оригиналом, с которого был изготовлен "древний монгольский перевод-оригинал".
В отличие от этих двух крайне сомнительных "монгольских ярлыков", настоящие татарские ярлыки, дошедшие до нас, например, от крымских ханов, выглядят совсем по-другому. Берем, например, грамоту крымского хана Гази--Гирея к Борису Федоровичу Годунову, написанную в 1588--1589 годах. На грамоте имеется официальная печать, а на обороте -- официальные пометки: "лета 7099 переведена" и т.п. См. ([39], связка 1, с.46). Написана грамота стандартными, легко читаемыми арабскими буквами. Есть грамоты от крымских ханов, например, на итальянском языке. Например, грамота от Менгли--Гирея к польскому королю Сигизмунду I, написана по-итальянски.
С другой стороны, от эпохи "монгольского ига" осталось действительно довольно много документов, но написаны они НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ. Это -- грамоты великих князей, просто князей, духовные грамоты, церковные документы и т.п. Таким образом, "монгольский архив" существует, но по-русски. Что и неудивительно. Согласно нашей гипотезе, "монгольская империя" = "великорусская империя". Писали в ней, естественно, по-русски.
Защитники миллеровской версии, вероятно, ответят нам: после падения Орды все монгольские документы были уничтожены, монголы стремительно превратились в турок и забыли о своем монгольском прошлом и т.д. Если это так, то возникает другой вопрос. А какие же тогда остались доказательства "монгольского ига" в его традиционном изложении? Традиционная теория о "монгольском завоевании Руси" --вещь серьезная. И в ее фундаменте должны быть серьезные доказательства. Их нет. Сама же "теория" возникла, скорее всего, в трудах историков XVIII века. Ранее того о "монгольском иге" ничего не знали. Несколько летописей, излагающих "теорию", также созданы, вероятно, не ранее XVII--XVIII веков (см. выше). Для обоснования такой серьезной теории нужны подлинные государственные акты (с печатями и т.п.), а не литературные летописи, которые легко переписываются и тенденциозно редактируются. И более того, мы видим явные попытки подделок актов.
О русских и "татарских" буквах
Известно, что на старых русских монетах часто присутствуют надписи, сделанные странными, непривычными нам сегодня буквами или значками. Обычно считается, что это -- "татарские" надписи. Русские князья, дескать, были вынуждены писать на монетах по-татарски в угоду завоевателям. При этом эти "татарские" надписи исследователи прочесть не могут и вынуждены признать их "бессмысленными". Точно такая же ситуация и со старыми русскими печатями. На них также часто встречаются надписи, сделанные странными значками и не поддающиеся прочтению. См., например [11], с.149--150 и приведенные там иллюстрации.
"В 1929 году известный русский лингвист М.Н.Сперанский опубликовал загадочную надпись из девяти строк, обнаруженную им на форзаце -- листе рядом с переплетом -- книги XVII века. Ученый считал надпись "совершенно не поддающейся расшифровке": в записи имелись буквы кириллицы, но они чередовались с какими-то непонятными знаками" ([73]).
Оказывается, что "загадочные знаки имеются в шифре русских дипломатических документов, в надписи (425 букв) на звенигородском колоколе, отлитом при Алексее Михайловиче в XVII веке, в Новгородской тайнописи XIV века, в сербских криптограммах... Особенно любопытны параллельные сочетания таинственных монограмм с греческими надписями на монетах более раннего времени. Множество таких же начертаний найдено в руинах древнегреческих городов -- колоний в Причерноморье... Раскопки показали, что в этих центрах существовали параллельно две системы письма, буквенного -- греческого и какого-то загадочного" ([73]).
Итак, оказывается, что "татарский" язык тут совершенно не при чем. Не только в русских, но и в греческих и в сербских, кипрских и т.д. древних текстах наряду с хорошо знакомой сегодня кириллицей встречались непонятные значки. Причем, таких значков часто было даже существенно больше, чем кириллицы. Например, в упомянутой надписи на книге XVII века их 77 процентов, а кириллицы только 23 процента ([73]); на старых русских монетах и печатях соотношение примерно такое же.
Можно подумать, что речь идет о каком-то старом шифре, тайнописи. Историки и археологи именно так и считают: непонятные им некириллические значки -- это древняя тайнопись ([73]).
Поразительно, что прочесть эту "тайнопись", оказывается, не представляет особого труда. Например, надпись на книге, которую известный лингвист М.Н.Сперанский считал "совершенно не поддающейся расшифровке" была дважды независимо расшифрована ЛЮБИТЕЛЯМИ ([73]). Оба раза получился совершенно одинаковый результат. Неудивительно -- ведь никакого "шифра", никакой тайнописи, в этой надписи не было. Просто человек, который писал ее, пользовался несколько другой азбукой, чем мы пользуемся сегодня. Он сделал обычную надпись на книге: "Сия книга стольника князя Михаила Петровича Борятинскова" и т.д. (см. [73]).
Мы видим, что кириллица, как единственная азбука для русского (греческого, сербского и т.д.) письма установилась не так уж давно, поскольку
ЕЩЕ В XVII ВЕКЕ В УПОТРЕБЛЕНИИ БЫЛИ И ДРУГИЕ БУКВЫ
Их использовали на печатях, монетах, в надписях на колоколах и даже надписывали книги. Может ли тайнопись употребляться на МОНЕТАХ?
Итак, загадочные "татарские", Золотоордынские буквы на русских монетах оказываются попросту другими вариантами начертания хорошо знакомых нам русских букв. Таблица значений некоторых из этих начертаний приведена в [73].
Использованы фрагменты книги Г.В. Носовского, А.Т. Фоменко "Русь и Рим", глава 3. "Наша гипотеза. Русь и орда"
 

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

"Киса", скажите мне, как историк историку, Вы что хотели этим показать? Это современный учебник по Истории? Тогда это близко к истине. Только про космическое происхождение людей рано пока говорить и хронология не стройная. Откуда это?

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

это взято у одного блогера из раздела "творчество душевнобольных"

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Интересно, хоть и многа букафф.
Я несколько по-другому считал. Я думал, что Русь делилась на западную (европейскую) и восточную (ханскую, татаро-монгольскую).
Сегодня, кстати, тоже есть неформальное разделение России на европейскую часть (до Урала), и Сибирь, включая Дальний восток.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

У кого чего болит....

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Чушь полнейшая. Не соответствует археологическим исследованиям.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Это ничего. Когда в "теме" - читается на одном дыхании. Кстати, очень толковые и "сдержанные" авторы

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Как раз соответствует, а остальное - нет. Касательно местоположения нынешнего "Куликова поля" по официальной версии, с точки зрения археологии, - чем можете подтвердить? Если ответите, то соглашусь, что всё остальное чушь.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Мне сейчас, если честно, больше интересен штурм Рейхстага, это тоже история, хоть и военная, в котором принимал участие мой прадед. От прадеда остались его кое-какие дневники ("мемуары"), документы и личные вещи, которые 100 лет, до недавнего времени пылились в гараже...

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Я Вам про ТС говорю, а не про портянки для Lee. 5,5 т.л. до н.э., там не то что государства, городов-то не было. При чем, что на территории России, что в Китае и Монголии. Люди отдельными разрозненными стоянками жили, вели охотническо-собирательский образ жизни, культура на уровне между мезолитом и неолитом, только-только к сельскому хозяйству начали переходить. Излишек и запасов нет, драгоценностей нет, орудия труда простейшие, свободных территорий, богатых пищевыми ресурсами - полно. За что воевать? Да и чем? Копьями и стрелами с каменными наконечниками? Потому и говорю, что чушь полнейшая.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Я тоже за это,- чтобы сохранять наследие предков. Но, ведь не только дедами оно ограничивается. Знать свой РОД необходимо. Какого рода-племени, для того, чтобы хотя-бы примерно знать чему ты призван служить, какому призванию способен отдать наиболее плодотворно свою жизнь. Но, это из ряда философии... Упустим это. Удачи.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Вы для меня ничего нового не открыли. Я этому ещё 35 лет назад учился... Значит и у Вас всё впереди, если ум пытливый и не зациклитесь на добывании пропитания чтобы тупо пожрать.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Расскажите мне ещё про то, что мамонтов загоняли с копьями в огромные ямы вырытые этими примитивными орудиями. Затем из иХних шкур - в ладонь толщиной, одежды кроили и носили. Пищу готовили из их мяса, которое, наверное "вдесятером" не прожевать было....

А воевали Право-Славные, как и во все времена "за Правду", спасая земли свои от набегов не желающих учиться всем премудростям выращивания злаков, козлопасов, собирателей и пр. людей желающих приспособиться и Ас-Сими-лироваться, как это было во все времена.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Погуглите по найденным артефактам и Вы приятно будете удивлены, что это совсем не так было, как Вы себе представляете.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Знаете, как только начну искать знаний у членов РАЕН (и только РАЕН), можно меня будет смело списывать на лечение альцгеймера. А то начну верить вместо истории сказкам про Тартарию, вместо физики в торсионные и биополя, вместо эволюции в креационизм...

+1-0

• Цитировать
• Обратиться

+первая глиняная посуда

Если Вы про что-то другое, прошу ссылку в студию, с указанием музея, в котором эти артефакты хранятся.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Внимательно читайте то, что было выложено выше о Тартарии и пр. Тогда и вступайте в полемику. Про академиков РАЕН, с которыми связаны многие скандалы в финансовой сфере мне даже можете и не говорить. Торсионные поля меня тоже не интересуют. Я смотрю на артефакты прежде, чем судить... И своими глазами некоторые видел, которые связаны с гораздо древними цивилизациями, которым вы определили крайний срок в период 5.5 тыс. лет.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Вы были в запасниках том-же Эрмитаже? Были в краеведческом музее Кызыла, например. Вы гуглите, не ленитесь, и там всё найдёте - какие находки где найдены и где хранятся. Мне зачем "биссер" метать уже в какой раз? Не ленитесь.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

АНТИКИТЕРСКИЙ МЕХАНИЗМ - первое, что попалось....

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Либо ссылка, либо слив засчитан.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться

Мне ясен Ваш подход к истории, дальнейшего смысла в обсуждении не вижу.

+0-0

• Цитировать
• Обратиться