Жителям Приангарья не пришли квитанции по капремонту за октябрь

собственники жилья каждый месяц получают «платежку» с одной и той же суммой и прекрасно знают, где и как оставить взнос за услугу

Мы каждый месяц тратим по два с лишним миллиона на то, чтобы распечатать одну и ту же информацию

с одной и той же суммой и прекрасно знают, где и как оставить взнос за услугу.

Фонд капремонта МКД Приангарья призывает собственников жилья самостоятельно проводить процедуру оплаты в платёжных терминалах "Сбербанка" и системы "Город".

Мне вообще ни разу квитанция не приходила

Для тех кто еще платит взносы за капит ремонт в никуда!!!! Фонд по сбору средств на капит ремонт-избранная организационно-правовая форма,на счетах которого будут накапливаться средства на капит ремонт жилых домов,предпологает поступление исключительно добровольных взносов граждан и юридических лиц(ст.7 ФЗ "о некоммерч орган-й", Любые фонды(в том числе и по капитальному ремонту) формируется за счет благотворительных взносов собственников и принуждать людей платить в эти фонды никто не вправе. Верховный суд РФ своим определением № Ф 57-АПГ14-2 от 04,06,14г.дал правовую оценку этому факту;"Закон(имелся ввиду оспариваемый)не нарушает прав и законных интересов заявителя,поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт"

Мне тоже не приходила, ибо новостройка. А когда я САМ озадачился этим вопросом, САМ позвонил туда, узнал свой номер лиц. счета, кстати и задолженность тоже скажут, то выяснилось, что уже прилично должен. Закон есть - или плати, или судись. А незнание закона...

Ну пусть по суду и взыщут, проблем нет)

Можно и так. Кому что нравится.

Можно и так. Кому что нравится. Мне не нравятся арестованные счета, карты, имущество, не выезд за границу, исполнительские сборы (а они сейчас тоже не копеечные стали) и вообще общение с приставами.

Никаких дополнительных сборов не возьмут, только то, что пределит суд. Пока что прецедентов выигранных судов Фондами капремонта у собственников жилья, которые не платят взносы, нет в РФ

это не освобождает тебя от взносов

Расскажи эт приставам про исполнительский сбор)))

Второй год уже жду, тишина. Ну давайте, судитесь со мной! Ребятки, еще пенсионный возраст подымите и еще большими налогами обложите дальнобойщиков. 17 год не за горами, давайте, жиробасы из правительства, рискуйте! Народ наш терпелив, но потом...

Дык это. Щас еще сайт заблокируют и тебя арестуют, за подстрекание и экстремизм. )))

кто наделил взносами если никаких договоров не было подписано? Только

Как насчет ЖК РФ?)

Ну и что. Обязанность по ихнему наступает после первой оплаты (незнамо за что и когда). Если 51% в доме оплатил,то капремонту через 40 лет быть! Ага, щас! За это время директоров в частном фонде столько сменится, концов не найдешь и денежки тю-тю. В этой стране если находясь у кормушки не воруешь, значит ты не в тренде, все кто воровал уважаемые люди. Разве не так?

Наглядная иллюстрация обыденного толкования норм права

Еще кто то оплачивает)))Народ с ума не сходите

все равно оплачивать не будем

Никаких дополнительных сборов не возьмут, только то, что пределит суд

Второй год уже жду, тишина.

до 3 тыс. руб догонишь и подадут. До 3 тыс в суд не подают.

Я не заплатил ни одного взноса за все время.

И не собираюсь

Верховный суд РФ своим определением № Ф 57-АПГ14-2 от 04,06,14г.дал правовую оценку этому факту;"Закон(имелся ввиду оспариваемый)не нарушает прав и законных интересов заявителя,поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт"

Нам можешь не доказывать. В суде расскажеь про решение ВС и т.д.

Правительство Иркутской области приняло решение не выделять средства на квитанции по капремонту.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АПГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 04 июня 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Ерёменко, Л.В. Борисовой
при секретаре М.И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
Безуглого Н В о признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской
области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на
решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям
Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора
Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой,
полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон
«О создании системы финансирования капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31
января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и
официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля
2013 года.
2
Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с
заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что
оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского
Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в
многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за
ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду
требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора
Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных
требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение
суда отменить ввиду неправильного применения судом норм
материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации
жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской
Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан
нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на
это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого
помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов
на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех
собственников помещений в этом доме с момента возникновения права
собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на
денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт
их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального
ремонта формируется путём перечисления взносов собственников
3
помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на
счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).
Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной
власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми
создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его
имущества, утверждаются учредительные документы регионального
оператора, устанавливается порядок деятельности регионального
оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования
оспариваемого закона является создание системы финансирования
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на
территории Белгородской области.
Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
Белгородской области» для создания условий формирования фондов
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
определен региональный оператор, который учреждается органом
исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает
финансирование капитального ремонта общего имущества в
многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют
фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или
на специальном счете, владельцем которого является региональный
оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели
деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его
финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств
(ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы
капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за
деятельностью регионального оператора (ст..
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд
исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в
пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167
Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и
деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя,
поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений
многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том,
что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права
на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны
оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей
долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам
помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в
4
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.
Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в
заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного
заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая
оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по
делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации
опр елила:
решение Белгородского обла:
без изменения, а апелляционну!
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя,
поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений
многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд
исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в
пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167
Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и
деятельности регионального оператора.

В общем-то...это закон и его придется исполнять...