Кто заказывает политическую музыку?

По мере приближения осенних выборов местной власти растет градус политических скандалов. И очень заметную роль в этом процессе играет «аполитичная» прокуратура. Причем не только города Ангарска, но и областная. Таковы правила игры: жить в системе и быть свободным от нее – нельзя. Это – аксиома.

События в последнее время разворачиваются практически детективные. С публичными заявлениями, скандальными «разоблачениями» и ожиданием дворцовых переворотов. Причем последовательность происходящего – вещь сама за себя говорящая.

В начале июня 2012 года было прекращено действие трудового договора с директором муниципального казенного учреждения «Служба муниципального хозяйства» Александром Курановым (он же депутат районной думы). Буквально на следующий день его думский коллега депутат Иванец отправляет в ангарскую прокуратуру обращение, в котором заявляет о «возможном нарушении порядка избрания мэра Ангарского муниципального образования». Любопытная деталь: речь идет о событиях октября 2010 года. На том заседании Думы, где депутаты тайным голосованием избирали мэра, депутат Иванец не присутствовал. Но письмо в прокуратуру написал.

Итак, ситуация, мягко говоря, нестандартная. Спустя почти два года после выборов мэра, когда ситуация в районной Думе напоминает гражданскую войну со срывами заседаний и комиссий, детсадовскими отмазками типа «я не мог на заседание Думы прийти, т.к. с ребенком сидеть некому было и т.д.», вдруг стал вопрос о том, что результаты голосования в октябре 2010 года были сфальсифицированы.

По той прыти, которую неожиданно проявила ангарская прокуратура в разбирательстве по этому вопросу, вполне можно предположить, что происходящие сегодня события – это форменный политический заказ. И здесь не до соблюдения закона и выдерживания сроков. За несколько дней обычно неторопливая ангарская прокуратура провела проверку: опросила всех депутатов (хотя не имела на это право, т.к. проведение опросов депутатов по обстоятельствам голосования находится в компетенции следственного комитета), запросила и проверила огромное количество документов. И уже 27 июня и.о. прокурора города пишет ответ депутату Иванцу, в котором отчитывается: по Вашему обращению была проведена проверка, по результатам которой 21 июня (оцените оперативность прокуратуры: ведь может, когда хочет - это вам не проверка расходования бюджетных средств на реконструкцию «Ермака», которой заниматься не захотели - Авт.) «материал по факту фальсификации итогов голосования при избрании мэра АМО» прокурором направлен руководителю следственного комитета для решения вопроса об уголовном преследовании членов счетной комиссии. Кроме того, за кадром осталась такая же реактивная, как у ангарского прокурора, реакция зампрокурора области Андрея Некрасова. 21 июня он получает информацию из городской, а на следующий день уже готов документ за его подписью о том, что факт фальсификации результатов выборов установлен. В информации о событиях 19 октября г-н Некрасов пишет: «…установлено, что за Жукова проголосовали только 9 депутатов из 14». Это утверждение он обосновывает, ссылаясь на слова Куранова и Зеленцова.

И здесь зампрокурора области, мягко говоря, превышает свои полномочия. Установить подобные факты, если они имели место, могут следствие и суд. В нашем случае г-н Некрасов – это, видимо, три в одном. Кроме многофункциональности, поражает работоспособность зампрокурора области: не припомню другого такого случая, чтобы за сутки было проведено расследование, установлены факты фальсификации, сделаны выводы и отправлены дальше по инстанциям. Профессиональный рост г-на Некрасова налицо: будучи на посту прокурора города Ангарска (он предшественник нынешнего прокурора Погудина), помнится, он никак не реагировал на растаскивание «командой» муниципального имущества, хотя заявления о таких фактах к нему шли десятками… Это к вопросу о том, что «прокуратура политикой не занимается, у нее другая функция – надзирать за соблюдением законности» (эти слова любили повторять все ангарские прокуроры)…

Итак, занятная вещь получается: депутаты Зеленцов с Курановым руками Иванца накатали телегу в прокуратуру сами на себя? Справок у них нет, состояния аффекта – тоже. Тогда что это? А это война с мэром АМО Владимиром Жуковым, на которой все средства хороши, и союзников, тайных и явных, предостаточно. И для того, чтобы свалить Жукова, который для разнокалиберного ворья как кость в горле, некоторые товарищи депутаты, вчерашние соратники, а ныне лютые враги, идут даже на то, чтобы в отношении них самих возбудили уголовное дело. Якобы был подлог. Как их на такое уголовно наказуемому делу (статьи 285, 286, 292 УК РФ) сподвигли, чем прельстили – ответить затрудняюсь, тут разгулу фантазии нет предела. Хочу в этой ситуации дать совет товарищам депутатам: не обольщайтесь. Как с отработанным расходным материалом поступают – вещь известная. Но раз ребята пошли ва-банк, значит, весомые причины на это были. Личная неприязнь и обманутые надежды. Это во-первых. Мечталось попасть во власть и оказаться у кормушки безраздельным и бесконтрольным потребителем. Не вышло: работать предложили, причем прозрачно и усердно, а это в планы не входило. Во-вторых, обещанный приз на финише, видимо, очень заманчивый, ради которого и с репутацией не жалко распрощаться. В процессе торга, видимо, оговорили и послабления. Например, заключение со следствием досудебного соглашения, по которому можно списать почти все и личную вину скостить существенно.

Обычному гражданину, которого политика не особо волнует, по-человечески все равно интересно: так была или нет подтасовка результатов голосования? Давайте восстановим картину событий середины октября 2010 года.

В первый раз мэра из числа 15 депутатов районной Думы выбирали 15 октября. Голосование было, как положено, тайным. Выбрали счетную комиссию, в нее вошли 5 депутатов: Кажаева, Нужин, Ермакова, Куранов, Зеленцов. Зеленцова выбрали председателем комиссии, Ермакову – секретарем. Все необходимые для процедуры документы готовил сотрудник аппарата Думы, готовил так, как это делалось годами. Например, количество изготовленных бюллетеней – строго по числу депутатов, участвовавших в процедуре голосования. Результатов это голосование не дало: для победы нужно не менее двух третей голосов, т.е. 10 голосов. Нужного количества не набрал никто. 9 депутатов проголосовали за Владимира Жукова, 6 – за Сергея Бренюка. Что и было запротоколировано. Тогда голосование назначили повторно, на 19 октября. На заседание Думы явилось 14 человек. Отсутствовал Иванец, который заявил, что в этот день «был занят в арбитражном процессе» (нужно отметить, что эту информацию проверяли – ни в каком арбитраже он в тот день не был, из города не выезжал). На 14 изготовленных бланках бюллетеней до начала голосования все пятеро членов комиссии поставили свои росписи. Нужно отметить, что еще до голосования всеми депутатами было принято единогласное решение (между прочим, по предложению депутата Зеленцова) по процедуре голосования о том, что бюллетени, содержащие какие-то иные рукописные знаки, кроме знака напротив фамилии одного из кандидатов, будут признаны недействительными.

Сама процедура голосования, по словам членов комиссии, прошла спокойно, без замечаний. Депутаты заходили в кабинет № 42 по одному, галочку в бланке ставили за ширмой, сам бюллетень опускали в опечатанный ящик – за процессом наблюдали все 5 членов комиссии. Присутствующие в сторону друг друга не отводили и не шушукались. Члены комиссии тоже ни с кем не переговаривались, сотовые телефоны были ими сданы до начала голосования. После того, как проголосовал 14-й по счету депутат, урну вскрыли. Секретарь комиссии Ермакова разложила бюллетени – их было 14 – на две стопки. В одну – с галочками напротив фамилии «Жуков» (их было 11), в другую – с голосами, отданными за Бренюка. Их было 3. Эти 3 бюллетеня были признаны недействительными, т.к. в правом верхнем углу каждого из них стояла жирная чернильная точка. Таким ненавязчивым способом члены фракции КПРФ, надо полагать, пытались определить, кто из них истинный коммунист, проголосовавший за своего товарища по партии. Вот, собственно, и вся процедура голосования, которую сегодня пытаются преподнести как фальсификацию результатов.

Не нужно быть дипломированным аналитиком, чтобы задать следующие вопросы.

Если члены комиссии (и 15 и 19 октября в состав комиссии входили одни и те же люди) подтасовали результаты голосования, что им мешало сделать подмену одного бюллетеня в первый раз, 15 октября? Если, как утверждают сегодня Куранов и Зеленцов, был сговор со стороны Жукова и его единомышленников, зачем было увольнять их, Куранова и Зеленцова? Логично было бы с них пылинки сдувать и смотреть сквозь пальцы на то, как они руководят муниципальными учреждениями (время проявить себя на этом ответственном поприще было у каждого – Куранов провалил подготовку документов на продолжение строительства школы в 7а мрн, ремонты зданий детских садов и реабилитационного центра в 17 мрн, Зеленцов, вместе с Курановым, был ответствен за некачественное проведение ремонтных работ на стадионе «Ангара»).

Если была фальсификация, почему они сразу не заявили во всеуслышание об этом факте?

Трудно доказывать всему миру, что ты не верблюд. Достаточно просто не лгать. А брать грех на душу или жить по совести – это дело личное и добровольное. Депутаты Зеленцов, Куранов и Иванец свой выбор сделали. Такова судьба марионеток. А что касается истины в последней инстанции в этом деле, здесь лучший контролер – совесть. Депутат Кажаева, например, предлагает всем депутатам пройти проверку на детекторе лжи. Она готова пойти на полиграф первой. Значит, ей скрывать нечего. Любопытно, поддержат ли ее инициативу коллеги Куранов и Зеленцов?

Есть и другой способ узнать, кто говорит правду, а кто, пардон, врет. Можно провести экспертизу (мероприятие, между прочим, весьма затратное) – документы будут отправлены в Москву, там правоохранительные органы проверят оригиналы документов, определят, когда они и подписи на них божий свет увидели.

Вот такие страсти бушуют на ангарской политической арене. И это, надо полагать, еще не апогей. На кону – объединенные интересы тех, кто ждет реванша и возвращения в политику «команды» и заинтересованных в ней лиц. Стая получилась пестрая, зубастая, охочая до крови, со своей крышей в погонах. Они сбились в кучу давно, объединенные общей целью. Все предыдущие попытки свалить их общего врага – Жукова – желанного результата не принесли. Сколько раз на него пытались возбудить уголовное дело по самым разным поводам? И за песчаный карьер, и за сгоревшие автобусы, и за «стрельбу» (из рогатки? – авт.) в директора кладбища Козлова, и за стрельбу в Чернышова… Видимо, сейчас наступил новый виток активности для всей стаи.

Жалко тратить на них свое время, энергию, жизнь. Но воевать придется.