Дело даже не в П., а в самой президентской республике

Сразу резюме. Если российские трудящиеся, разуверившись в Путине, попадутся на крючок «транзита», бардак останется по-прежнему. И только подлинно демократические преобразования вытащат страну из ямы, и подробнее ниже.

***
Если судить даже по официальным опросам, рейтинг Путина начинает падать. Но в том-то и дело, что падение может обернуться пустыми надеждами для неумной части оппозиции. Потому что сам принцип президентской республики отжил свой век. Сама структура президентской республики ведет нацию к погибели.

Только два метода способны предотвратить катастрофу. Это или парламентская республика – или Советский Союз следующего поколения. Первый метод возможен, если начинать вчера. Но скорее всего, единороссы закусили удила, и доведут страну до кульминации кризиса. Но тогда второй метод единственно способный не только выдержать трудные времена, но и инициировать эпоху процветания.

***
Но все же, и для полной объективности, стоит разобраться, почему, во-первых, президентская республика не эффективна экономически.

Даже и речи нет, что содержать царский двор российского президента, а с наместниками округов особенно, затратное «удовольствие». Но более того, тот же торговый баланс только тогда диверсифицированный, когда и регионы развиваются наряду с федеральным центром. Но в том-то и беда, что царский двор с нахлебниками тащит все прибыли и налоги «наверх». Россия тому классический пример, когда все для Москвы и Питера, и ничто для остальных. Поэтому и торговый баланс остается сырьевым и уродским по остаточному развитию регионов. Отсюда и инфляция, и высокая ставка, и дорогой долг, и далее по скорбному списку.

Об экономической сфере можно говорить долго, но стоит перейти к политике для картины маслом, и во-вторых. Даже допустим чудо-чудное, что президент решил побороться за народ. Маловероятно, потому что в большинстве случаев авторитарные президенты сами являются скрытыми олигархами. Но все же, допустим, президент захотел выдвинуть идею резкого поднятия МРОТ. И окажется, что вся его власть, когда идет против капитала - пшик!

Даже если законопроект пройдет через парламент, то олигархические группировки вкупе с высшей бюрократией убьют такого президента просто-напросто, и тяни мочало, начинай сначала. Нужно проводить новые президентские выборы, и мартышкин труд. Кстати, что и случилось с Джоном Кеннеди и братом-кандидатом. И таких убийств было (и будет) и в Южной Америке, и в Азии, и в Африке полным-полно.

И то на крайний случай. А можно сделать хитрее, и найдя замену в виде «транзита». Если олигархи пустили щупальца в силовые органы, - а это сплошь и рядом в виде аффилированных связей и оффшоров (постов родственников в компаниях или их акций и не только), - то президент только для глупых и рядовых людей всемогущий. А для крупного капитала оный зависимый вплоть до судьбы семьи.

Но в том-то и дело, что совсем другая история хотя бы с парламентской республикой, а что уж говорить о Советской власти. Да, надо сформировать прогрессивную партийную фракцию. Но если убить премьер-министра от такой фракции – это бессмысленно, потому что выбрать другого можно за одно заседание, да еще и отомстить. Выходит, «мягкая» парламентская республика сильнее фактически, чем «твердый» президент; и потому что простор для демократических действий гораздо больший.

А раз так, тупик президентской республики возникает не сегодня, так завтра. Если президент становится мерзавцем-коррупционером и гнусным обманщиком в угоду крупному капиталу, то переизбрать его, - а снять до срока тем более, - чрезвычайно трудно. А если президент окажется честным (маловероятно, но допустим) - то убрать его гораздо легче в условиях олигархического и бюрократического окружения (а уж надавить на семью тем более). Поэтому тоталитаризм в итоге хоть так, хоть этак.

И еще раз, а вот подобные трюки даже с парламентской республикой проходят с определенным трудом. Крупный капитал имеет дело со сплоченной и многочисленной депутатской фракцией, опирающейся на часть народа тем более (на средний бизнес и грамотных бюджетников как минимум). Поэтому ликвидировать одного-другого депутата бессмысленно, и приходится подкупать всю фракцию. А это уже проблемы при малейшем демократическом контроле со стороны общественности. При этом автор этих строк не питает иллюзий насчет буржуазного парламентаризма. Не питает ни в коей мере. Но уж по сравнению с президентской республикой, явно склонной к быстрому тоталитаризму – даже парламентская республика будет шагом вперед. К примеру, выборы в парламент получаются более вменяемыми, и когда администрация слабого президента типа Германии или Италии теряет над ними контроль.

И в-третьих, почему президентская республика не справляется с коррупцией. Для этого надо очистить мозги от дурмана Киселевых-Соловьевых, и спросить самого себя с самого начала – а кто такой президент?!.. Ясное дело, глава исполнительной ветви.

Но тогда начинаем раскладывать по полочкам. Вот представительная ветвь имеется в виде депутатов, и она принимает законы. Вот исполнительная ветвь имеется, и она исполняет законы. Тогда следующий вопрос – а зачем суд с прокуратурой?!.. Ну, так, понятно для всякого здравомыслящего человека – чтобы надзирать за исполнением законов. То есть, чтобы надзирать за исполнительной ветвью. Вот-вот, а с этого момента подробнее. Но тогда очевидно, что СУД И ПРОКУРАТУРА ДОЛЖНЫ НАДЗИРАТЬ ЗА ПРЕЗИДЕНТОМ КАК ГЛАВОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЕТВИ. Это элементарно, как дважды два четыре. Трава зеленая, вода мокрая, а суд и прокуратура должны быть независимыми от президента именно для того, чтобы надзирать за ним.

Казалось бы, очевидно. Ан, нет, мы видим полнейший абсурд в нынешней России. Президент назначает и суд, и прокуратуру фактически. Смотрим в сеть и видим, что:

«… В соответствии с поправками 2020 года, президент России играет ключевую роль в формировании судебного корпуса и прокуратуры. Процедура делится на назначение высших судей (через Совет Федерации) и остальных федеральных судей (напрямую президентом)…». Упс, даже «напрямую». А что уж говорить о Следственном Комитете, который подчинен президенту тотально и полностью.

Но, подождите, это маразм. Поднадзорный руководит назначениями своих же надзирателей. Волк назначает волкодава. Лиса назначает пса для охраны курятника. Вот и получается, что Сечин или Миллер приходят к Путину и говорят, а не хочется платить налоги или дивиденды в этом году. Ну, ладно, не хочется так не хочется. Ах, да, для телесъемки надо поморщиться и постучать ручкой по столу, и суровое наказание, понимаешь. А если учесть, что всякие личности имеют связи и с президентской администрацией, и с родней ее родни, и со знакомыми знакомых – это уже не система. Это бардак.

Пожалуйста, для сравнения, смотрим Конституцию СССР и видим, что «Все суды в СССР образовывались на началах выборности. Народные судьи избирались гражданами, а вышестоящие суды — соответствующими Советами народных депутатов». Или «Генеральный прокурор СССР назначается Верховным Советом СССР». То есть, САМИМИ ДЕПУТАТАМИ и только ими, и что абсолютно логично. Это обыкновенный здравый смысл, когда сам хозяин дома и курятника назначает и кормит пса – вот именно, чтобы поймать лису в случае чего. Говоря прямо, но верно, президент – это главный чиновник. А судья с прокурором – ВРАГ чиновника. Один убегает, другой догоняет. Один ворует, другой ловит. А когда все наоборот – это не борьба с коррупцией. Это СПЛОШНАЯ КОРРУПЦИЯ.

Итого по этой части. Президентская республика в большинстве случаев не эффективна ни экономически, ни политически. (Помимо Путина, всякие там оставшиеся Саддамы Хуссейны, генералы Сиси, африканские «орденоносцы» и так далее и тому подобное.) Следовательно, смысл статьи в том, чтобы россияне не обманулись опять и снова. Даже черт с ним, с рейтингом Путина. То есть, или старый, или новый Путин посредством «транзита», без разницы. А вся беда в самой структуре президентской и так называемой республики. Всю эту реакционную отсталость надо послать лесом; и заменить на парламентскую республику как минимум, а на Советский Союз нового поколения как максимум.

***
Итак, даже парламентская республика лучше по сравнению с презренными и мерзкими единороссами. Поэтому россияне, голосующие в духе за хорошего царя, делают это не от большого ума. Вот именно, если напрячь ум-то - то будь у власти хоть постаревший Путин; хоть молодой Иванов-Петров-Сидоров в результате «трансферта»; все это бессмысленно, потому что сама импотенция президентской республики губит страну на корню. И только ДЕМОКРАТИЯ в виде парламентской республики, - а еще лучше, в виде СССР, - способна вытащить ситуацию из ямы.

Да, пока магазины полны, свет горит, учреждения работают - но бардак начинается после каждого застоя. Это исторический закон циклов. И уже очевидно, что очередной кризис наступает. Экономический рост сдох; тупик в зоне СВО; дефицит бюджета вырос; инфляция и высокая ставка; цены прут вверх; народ нищает. Одним словом, сама президентская республика угробит Россию.

Итого. Лично автор не полагается даже на парламентскую республику, и уже поздно; а надеется только на СССР. Но чтобы первого не обвинили в «коммунистическом фанатизме», то оный показал достоинства даже парламентской республики для широкой публики. А то эта публика, скажем так, излишне запуганная. Но надо бороться хотя бы за начальную демократию, а не сидеть подобно кролику перед удавом.

Одним словом, и так называемый транзит не спасет Россию. И не мудрено, когда сказочки про доброго царя и плохих бояр сплошная чушь. Если «всесильный» президент не в курсе бардака – то оный бездарь. А если в курсе – то сообщник. А чтобы и волки сыты, и овцы целы, так не бывает. И вот почему дело даже не в Путине, а в самой президентской республике.

Р.S.
А вот почему Советский Союз следующего поколения, и с самоуправлением трудовых коллективов в том числе, будет лучше по сравнению даже с парламентской республикой – об этом еще будет разговор, и непременно.