ДТП в Листвянке 6 июля: мальчик, которого сбила пьяная женщина на внедорожнике, умер в больнице

К тому же, как говорят в полиции, она активно сотрудничает со следствием.

В суде она представила справку о том, что у нее есть заболевания, которые не позволяют ее содержать в изоляторе. К тому же, как говорят в полиции, она активно сотрудничает со следствием. У нее также есть адвокат, который будет представлять ее интересы во время судебного разбирательства.

"Убийца на Лексусе" может повторить маневр Шавенковой?
Расследования, 12.07.2013 00:53:37, просмотров 7660, комментариев 100, рекомендовали 22 T
Екатерина Коверзнева, убившая двух женщин во время ДТП в поселке Листвянка, может попытаться уйти от ответственности.
В пользу этого свидетельствует странное поведение предпринимательницы на суде. Напомним, 6 июля 42-летняя женщина, управляя автомобилем "Лексус" в совершенно нетрезвом состоянии, вылетела на парапет набережной в поселке Листвянка и сбила четырех человек. Две пострадавшие женщины скончались на месте.
Однако во время судебного заседания Екатерина Коверзнева заявила, что водку ее заставила выпить ее подруга, сидевшая рядом.
Несмотря на бредовость заявления, суд решил не заключать женщину под стражу и выпустить ее под подписку о невыезде.
Напомним, что, по данным иркутских журналистов, у Коверзневой имеются высокопоставленные покровители из числа высших чиновников иркутской администрации. Вполне вероятно, что они попытаются найти лазейку в законе и каким-то образом освободить "убийцу на Лексусе" от наказания.
Между тем время для таких маневров выбрано крайне неудачное. Через два месяца в регионе состоятся самые жесткие за всю историю выборы в Законодательное собрание, и любой скандал подобного уровня может серьезно повлиять на расклад сил. В случае выхода информации на федеральный уровень, СМИ тут же достанут на свет потрепанную историю Анны Шавенковой, которая счастливо избежала даже условного срока, убив одну и искалечив другую женщину.
Кстати, по данным Бабра, ситуацией вокруг Екатерины Коверзневой уже активно интересуется федеральные телеканалы.
Семья, которую сбила Екатерина Коверзнева, приехала отдыхать в Листвянку из города Железногорска-Илимского. Жена и теща машиниста электровоза Евгения Баранова были убиты автомобилем Коверзневой на месте. 10-летний сын Евгения Баранова получил тяжелую травму головы.
По словам очевидцев, автомобиль Коверзневой ехал в дождь по мокрой дороге на скорости 130-140 километров в час. Ограничение скорости в районе аварии составляет 30 километров в час. Тормозной путь составил около 100 метров. Автомобиль пробил стальное ограждение дороги и повис на парапете.

Шавенкова-2. "Убийцу на Лексусе" прикрывает полиция
Расследования, 19.07.2013 19:01:08, просмотров 5249, комментариев 38, рекомендовали 23 T
Продолжается скандальное расследование ДТП, в котором пьяная предпринимательница из Иркутска Екатерина Коверзнева убила двух женщин и искалечила мужчину и мальчика.
Как выяснилось, полиция Иркутского района даже не пыталась взять женщину под стражу. В районный суд не было направлено, как полагается по закону, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу убийце двух человек.
Сразу после ДТП в поселке Листвянка Екатерина Коверзнева была аккуратно сопровождена в спецприемник, где проспалась от алкогольного опьянения и отправилась домой.
На следующий день в ряде СМИ была распространена ложная информация о том, что Иркутским районным судом вынесено решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Екатерины Коверзневой. На самом деле никаких ходатайств от следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не было.
Таким образом, полиция грубо нарушила закон. Кроме того, в СМИ были распространены слухи о том, что Екатерина Коверзнева якобы была освобождена из-под стражи в здании суда вследствие того, что представила справку о серьезном заболевании.
Как сообщает одно из информационных агентств региона, виновница аварии до сих пор не удосужилась связаться с родственникам погибших и пострадавших в аварии. Речи об оказании какой-либо материальной помощи также не идет.
Евгений Баранов, получивший в результате ДТП сильнейшие травмы, находится в реанимации Областной клинической больницы. Его сын Ярослав перенес операцию и лежит в Ивано-Матренинской больнице. Убитых в ДТП жену и тещу Евгения Баранова похоронили в Шелехове 10 июля.
Напомним, по данным иркутских журналистов, Екатерина Коверзнева имеет высоких покровителей в администрации города Иркутска и имеет все шансы уйти от справедливого наказания.
URL: https://livebaik.com/?IDE=116774

Судья Прохоров А.В. По делу № 33-191/13
Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. и его представителя Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Шавенковой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Д. указал, что осужденная Шавенкова А.А. около (дата обезличена), управляя автомобилем (данные обезличены), следовала по проезжей части по (адрес обезличен) и, проявив преступную небрежность, в районе (адрес обезличен) допустила наезд своего автомобиля на пешеходов Д. и Е.
Согласно приговору Кировского районного суда от 11.03.2011 года Шавенкова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Истец Д. признан потерпевшим по этому делу в связи с тем, что погибшая Е. приходилась ему родной сестрой.
В результате ДТП Д. причинен значительный моральный вред. Нравственные страдания заключались в переживаниях от горя, связанного с гибелью родной сестры Е.
Учитывая близкое родство между потерпевшим Д. и погибшей Е., а также сложившиеся устойчивые личные отношения за время совместного проживания в доме своих родителей, смерть близкого человека причиняет Д. сильнейшие нравственные страдания.
Эти страдания имели продолжительный характер в связи с продолжительным расследованием уголовного дела как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия до вступления приговора в законную силу (дата обезличена).
Никаких попыток возместить моральный вред Д. ответчиком не предпринималось.
Истец просил суд взыскать с ответчика Шавенковой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2012 г. привлечены к участию по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, И., Х., Д., Л., А., А.
В судебном заседании истец Д. иск поддержал, суду пояснил, что в их семье было *** человек. Все проживали совместно с родителями. По старшинству он самый старший, затем Е., А., А., Ю. и младшая Л. Погибшая сестра Е. проживала с родителями.
Его представитель Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что во время рассмотрения дела в суде Шавенковой А.А. заявлялись необоснованные ходатайства о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, об исключении доказательств, о рассмотрении дела в общем порядке, о проведении психолого-психиатрической экспертизы, что привело к затягиванию рассмотрения дела и к причинению нравственных страданий потерпевшему Д.
Представитель ответчика Берегова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Шавенкова А.А. полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Она неоднократно встречалась с семьей погибшей Е., в том числе с Д. При встречах она лично принесла свои извинения в содеянном. Она предлагала возместить причиненный вред. Однако эти предложения были отвергнуты семьей П., в том числе и Д. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Шавенковой А.А. ею были перечислены денежные средства в размере *** в счет возмещения причиненного морального вреда на имя Х., И. и Д. (матери, отцу и сестре погибшей Е.). Перечисленные денежные средства не были получены потерпевшими и возвратились в адрес отправителя. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения потерпевших получить компенсацию причиненного вреда.
Продолжительность расследования уголовного дела и судебного разбирательства не связана с личностью Шавенковой А.А., цели затягивания рассмотрения дела не преследовалось.
Шавенкова А.А. не возражает против возмещения вреда потерпевшим, При определении размера вреда просила суд учесть, что моральный вред причинен всей семье П., которые признаны потерпевшими. Правом предъявления иска о возмещении морального вреда могут воспользоваться остальные члены семьи П., в связи с чем просила исходить из соразмерности вреда сумме заявленной Д. в качестве компенсации морального вреда.
Также просила учесть то, что Шавенкова А.А. совершила преступление по неосторожности, данное преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, она полностью признала вину в ходе предварительного и судебного следствия. У нее не было и не могло быть умысла на причинение вреда Е.
Шавенкова А.А. имеет на иждивении *** детей: Ш., (дата обезличена) рождения и В., (дата обезличена) рождения. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком В. В браке не состоит.
В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились о времени и месте его были извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.
Решением суда исковые требования Д. к Шавенковой А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шавенковой А.А. в пользу Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Шавенковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
Также суд взыскал с Шавенковой А.А. в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере ***.
На решение суда истец Д. и его представитель Г., действующий на основании доверенности, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения указали, что судом в нарушение закона привлечены в качестве третьих лиц другие потерпевшие по делу, при этом в определении не конкретизировано, каким образом вынесенное решение может повлиять на права и обязанности этих лиц.
Полагают, что ответчиком не представлено доказательств того, что Шавенкова А.А. пыталась возместить вред именно потерпевшему Д.
Заявители жалобы указывают, что они не оспаривают право подсудимой по уголовному процессу использовать любые не запрещенные законом способы защиты. Однако их реализация повлияла на продолжительность судебного следствия по уголовному делу и, соответственно, на продолжительность нравственных страданий Д.
Кроме того, считают, что судом не принято во внимание, что ШавенковаА.А. не является одинокой матерью, у детей есть отец, чей доход также напрямую влияет на материальное состояние ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Скоробогатова Н.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ШавенковойА.А. – адвокат Берегова Ю.В., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Д. и его представителя Г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Д. и его представителя по заявлению - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение по делу отменить в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, и в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, объяснения представителя ШавенковойА.А. – адвоката Береговой Ю.В., действующей на основании доверенности, просившую решение по делу отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 11.03.2011 г., вступившим в законную силу, ответчик Шавенкова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данным приговором суда установлено, что Шавенкова А.А. около (дата обезличена), управляя личным технически исправным автомобилем (данные обезличены), следовала по проезжей части (адрес обезличен) и, нарушив правила дорожного движения, в районе (адрес обезличен) допустила наезд передней частью своего автомобиля на пешеходов Д. и Е.
В результате наезда пешеход Е. получила телесные повреждения в виде (данные обезличены). Комплекс повреждений в виде (данные обезличены) состоит в прямой причинной связи со смертью Е., которая наступила (данные обезличены).
Д. был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что погибшая Е. приходилась ему родной сестрой.
Разрешая исковые требования Д., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение смерти Е. стоит в прямой причинной связи с неосторожными действиями Шавенковой А.А. Кроме того, Шавенкова А.А. не возражала против возмещения вреда потерпевшим,
Данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При разрешении дела судом учтены установленные законом цели компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Шавенковой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова

Желаю мужчине поскорее встать на ноги, подготовиться получше и угандошить эту Катю Коверзневу наглухо.