№91
В команде пополнение из «Сибири»
17.10.2016 12:57 Роман Караваев, пресс-служба ХК «Ермак»
В «Ермак» командирован из «Сибири», согласно договору о сотрудничестве нападающий Дмитрий Воробьев (18.11.1994).
Воспитанник ярославской хоккейной школы, за последние годы играл за клубы «Рубин», «Титан», МХК «Дмитров», «Саров», «Чайка» (Н.Новгород), «Амур», «Звезда-ВДВ», «Амур», «Сибирь». В этом сезоне провел за новосибирский клуб 12 матчей. 0+0, 0 и еще 0. Выступать за «Ермак» Дмитрий будет под номером 91.
номер обязывает.... но если
Feliks, Это точно,Сибирь даже
Спайк, Володя, велик %
Александр Салак выбыл до
berdysh2003 пишет: Матч
Матч Молот-Ермак -это будет Фантастика.Уверен.
От команд, которые не могут найти свою игру?)
Ермак играет по своему уровню на данный момент. Выше головы не прыгнешь! А если опытные игроки будут играть на таком же уровне как вчера - то перспективы очень печальны( И вроде в бездействии и не желании играть не упрекнешь, но эти пасы...то есть даже не знаю как это назвать - шлепки в никуда, причем с поднятой головой, сознательные - просто убивают(
berdysh2003, Ничего не скажу
berdysh2003,
Ничего не скажу за Молот, так как не слежу за ними, не интересно - вижу результаты игр - мне этого достаточно!
Ермак-Попов-Рыбалко-Золотухин-Озолиньш-Чубыкин
Не люблю на личности переходить, но во вчерашнем матче Чубыкина не было, а остальные из этой пятерки, мое мнение, - куча ошибок, неразбериха в действиях. Поэтому и говорю, что от опытных другой игры хочется!
-0
На сегодняшний день я видел
На сегодняшний день я видел команду только на игре против "Торпедо". В остальном команда только регресирует от матча к матчу. Ходят слухи что команда сливает тренера. Но почему от неурядиц в команде должны страдать тысячи поклонников (болельщиков). Или эти 24 - 30 человек возомнили себя великими мира сего и нас болельщиков не во что не ставят.
Andr, Двумя руками
berdysh2003 пишет:Не верю.
Не верю. Скорее УТКА.
А каким словом можно назвать "игру" команды?Постоянные выбросы шайбы по борту в никуда,в зону соперника заходим в гордом одиночестве или с заброса,игра в большинстве вообще отдельная тема.А главное,где взаимодействия между игроками?Не ждал,что Ермак будет феерить,но даже когда играли молодые омичи,то игры были более живые,сейчас какая то вата.И кто объяснит-почему?
-0
сейчас какая то вата
Вата- это когда боишься перейти на сторону соперника и атаковать. С Ижсталью не катали. 5 на 4 и 5 на 3 говорит о том что вы идёте в соперничество и на вас опять фолят.Формула Ермака -получили преимущество и давай палить из далека, иногда прокатывает. Но в основном нет.Матчи с Торосом и Ижсталью показали как мы умеем лишнего разыгрывать.
-0
berdysh2003 пишет: .Формула
.Формула Ермака -получили преимущество и давай палить из далека, иногда прокатывает. Но в основном нет.
Их к этому Душкин призывает?Скажите мне, пожалуйста,почему команда ,начав сезон умудрилась побывать в лидерах,пусть сыграв с не самыми сильными командами,почему команда у которой игроки становились лауреатами по итогам недели,месяца,почему эта команда в одночасье начинает движение вниз?Или вы считаете хорошими играми домашней серии.Их можно назвать удачливыми,не более.
berdysh2003 пишет: А это от
В каждом из постов искренняя тревога за судьбу команды. Мне думается, что ребята заиграют не раньше, чем во втором круге - команда не строится за месяц!
При всем уважении к А.Г.Быкову не понимаю его стремления регулярно менять тренеров, игроков. Зачем? Уж сколько их прошло через наш клуб, а заметного прогресса не наблюдается, хотя в каждом отдельном случае что-то положительное появлялось... Любители хоккея теряют веру в команду, надежду на интересный хоккей, а в результате редеют трибуны. В одном из постов справедливо отмечено, что молодые омичи играли интересней, привлекательней, но ведь они играли вместе в одной команде много лет. Вот это нужно правильно понять А.Г.Быкову. Лучшее решение, на мой взгляд, не трогать этот состав ребят в течении ближайших двух, трех лет(среди них много очень интересных хоккеистов), создать достойные условия для учебно-тренировочной работы и личной жизни, не дергать тренеров, а напротив, предоставить им возможность для самосовершенствования, уютного проживания в нашем городе. Вот тогда, мне кажется, появится достойный результат, болельщики вернутся на трибуны, сбудется и самая желанная мечта А.Г.Быкова - Братина приедет в Ангарск!
-0
" ... сбудется и самая желанная мечта А.Г.Быкова - Братина НЕ приедет в Ангарск"!
Спокойно плюнь и разотри —
Забудь о встрече с этой мразью...
Но что-то хрустнуло внутри,
и день заляпан липкой грязью.
Быков Чемерилову на просьбу о компенсации всех выбитых зубов и переломанных костей плечевого пояса:"Я тебе зубы не выбивал!".
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2016 г. г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5914/2016 по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании факта получения производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому договору, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы и отказом в страховых выплатах, о получении предусмотренных трудовым договором дополнительных медицинских услуг, компенсации за проезд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании факта получения производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому договору, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы и отказом в страховых выплатах, о получении предусмотренных трудовым договором дополнительных медицинских услуг, компенсации за проезд. Указывая в обоснование уточненных исковых требований, что ** между ним и ответчиком был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги.
** трудовой договор с ним прекращен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте ** без уважительных причин.
Считает причину увольнения надуманной, поскольку фактически дисциплинарного проступка в виде прогула не имело место быть; кроме того ответчиком нарушена процедура увольнения. При увольнении с ним не был произведен расчет, кроме того ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, компенсационным выплатам (аренда квартиры).
** в ходе силовой борьбы во время матча шайба попала ему в лицо, в связи с чем, он получил перелом нижней челюсти со смещением и потерял зубы.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с полученной производственной травмой и отказом в страховых выплатах, получения предусмотренных трудовым договором дополнительных медицинских услуг в размере 300 000 руб., компенсацию за проезд в сумме 15 000 руб., признать факт получения производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому контракту с НП «ХК «Ермак».
В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика НП «ХК «Ермак», третьего лица ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Дело было ранее назначено к рассмотрению на **, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.».
С учетом заключения прокурора ФИО3, полагавшей необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании факта получения производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому договору, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы и отказом в страховых выплатах, о получении предусмотренных трудовым договором дополнительных медицинских услуг, компенсации за проезд, оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья:
-0
А тем временем мы уже выпали
volvo-angarsk пишет: Любители
Любители хоккея теряют веру в команду, надежду на интересный хоккей, а в результате редеют трибуны. В одном из постов справедливо отмечено, что молодые омичи играли интересней, привлекательней, но ведь они играли вместе в одной команде много лет. Вот это нужно правильно понять А.Г.Быкову.
Он всё прекрасно понимает, ибо если бы не понимал, то не смог бы возродить и поддерживать большой хоккей в Ангарске ))
... сбудется и самая желанная мечта А.Г.Быкова - Братина НЕ приедет в Ангарск"!
-0
Лекс, дружище, каждый игрок своими выбитыми зубами и сломанными костями уже отработал свое время пребывание в нашей забытой Богом Команде.
Командным мемом стал Быковский перл Чемерилову: "Я тебе зубов не выбивал".
Стоимость зубных протезов обошлась Чемерилову в 200 000 рублей, от плеча остались одни воспоминания.
Ради чего, ради кого, идти на минные поля?
Ради болельщиков Ангарска? Игроки не гладиаторы!
Ради мерзавца Быкова?
Тёк безжалостно и быстро
дней и лет негромкий шорох;
на хера нам Божья искра,
если высыпался порох?
Но, в прочем, ты хочешь по-гамбургскому счету. Если ты не в теме, пожалуйста...
Женя, Саша и Олег забили Мики баки. О, это занимательные процессы. Решения судов по сути заключение врача-психиатра нашему Ангарскому гаденышу! Дай себе труд познакомится. И если нет результата задавайте вопросы ему!
-0
Женя ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участим прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2016 по иску ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за аренду квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за аренду квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании факта получения производственной травмы, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ним и ответчиком был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги.
** трудовой договор с ним прекращен на основании пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте ** без уважительных причин.
Считает причину увольнения надуманной, поскольку фактически дисциплинарного проступка в виде прогула не имело место быть; кроме того ответчиком нарушена процедура увольнения.
После выхода Клуба из плей-офф Чемпионата страны, администрация Клуба, а именно начальник службы безопасности ФИО6 предложил расторгнуть трудовой контракт досрочно, на невыгодных для него условиях, как и некоторым другим членам команды, он не согласился. ** ему было предложено подписать соглашение о прекращении контракта по соглашению сторон и указано, что в противном случае контракт с ним будет расторгнут по дисциплинарному взысканию, он отказался.
** ФИО6 передал ему на ознакомление и подписание документы об увольнении, а именно акт об отсутствии на тренировке от **, акт об отказе от объяснений от **, приказ об увольнении от ** Он заявил, что не согласен с приказом, желает дать объяснения по факту пропуска тренировки ** В акте не указано в какое время он отсутствовал, не указано в какое время он должен дать объяснение, дата фактического вручения акта. Ему не предоставлена возможность для дачи объяснений. С 25 по ** данный акт ему не предъявлялся. Данный акт был предъявлен ** Данный акт и приказ оформлены задним числом, **, предъявлены были ему одновременно, объяснения у него не истребовались. В связи с чем, он отправил объяснения почтой, на следующий день.
Фактически ** тренировки не было. Тренеры им сообщили, что до ** никаких командных тренировок не запланировано. ** проводилась встреча команды с болельщиками, на которой он присутствовал вместе с командой Клуба.
При увольнении с ним не был произведен расчет, кроме того ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационным выплатам ( аренда квартиры).
** в ходе силовой борьбы во время матча он получил производственную травму плеча с временной утратой работоспособности.
Также ** во время хоккейного матча шайба попала ему в лицо, в связи с чем, он получил перелом нижней челюсти со смещением и потерял зубы.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит: признать его увольнение незаконным, признать приказ № от ** об увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 380 165,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 326969,27 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 23352,76 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 263869,70 руб., компенсацию за аренду ... 000 руб., компенсацию вреда здоровью 200 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с полученной производственной травмой и отказом в страховых выплатах, а также получению предусмотренных трудовым договором дополнительных медицинских услуг 300 000 руб., компенсацию за проезд в сумме 15 000 руб., признать факт получения производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому контракту с НП «ХК «Ермак». В первоначальном иске просил взыскать выходное пособие по п. 6.5 контракта в размере 211 977,04 руб.
Определением суда от ** требования ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании факта получения производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому контракту с НП «ХК «Ермак»; взыскании компенсации вреда здоровью 200 000 руб., компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой и отказом в страховых выплатах, а также получению предусмотренных трудовым договором дополнительных медицинских услуг 300 000 руб., компенсации за проезд в сумме 15 000 руб., выделены в отдельное производство.
С учетом уточнения требований от ** просил признать его увольнение незаконным, признать приказ № от ** об увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке; обязать ответчика изменить дату увольнения и формулировку оснований увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 168 592,66 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 25306,98 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 241441,67 руб., компенсацию за аренду ... 000 руб., компенсацию в связи с невозможностью трудиться в связи с незаконным увольнением с ** по ** в размере 435 512,16 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 31 000 руб.
С учетом последнего уточнения иска от ** просил признать увольнение ФИО2 незаконным; признать приказ № от ** об увольнении ФИО2 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ», внесенную НП ХК «Ермак»; обязать ответчика НП «Хоккейный клуб «Ермак» изменить в трудовой книжке дату увольнения и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора»; взыскать с НП «ХК «Ермак» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 168 592 руб. 66 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 25 306 руб. 98 коп. за период с ** по **, заработную плату за время вынужденного прогула с ** по ** в сумме 213 122 руб. 97 коп., компенсацию в связи с невозможностью трудиться в соответствии со своими способностями к труду в связи с незаконным увольнением за период с ** по ** в сумме 435 512 руб. 16 коп., не выплаченную ответчиком компенсацию за аренду квартиры в сумме 100 000 руб., в связи с незаконным увольнением и задержкой выплаты зарплаты, невозможностью устройства на работу профессиональным хоккеистом в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 31 000 руб.
В заявлении об уточнении иска от **, подписанным представителем истца ФИО7, истец указал, что отказывается от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, последствия отказа известны и понятны.
В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца – ФИО7, по доверенности, поддержал заявление об отказе от взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 326969,27 руб., а также о взыскании компенсации в связи с невозможностью трудиться в соответствии со своими способностями к труду в связи с незаконным увольнением за период с ** по ** в сумме 435 512, 16 руб. Уточнил, что оспаривает приказ об увольнении №. Остальные требования поддержал.
В судебном заседании представители ответчика ФИО19, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом последних уточнений не признали, представили письменные возражения. Поясняли, что истец, являясь профессиональным игроком хоккейной команды «Ермак», пропустил тренировку ** на льду во дворце спорта «Ермак», в связи с чем был уволен за прогул приказом **. До издания приказа об увольнении истцу предлагалось дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Задолженность по заработной плате и отпускным имелась перед истцом, однако она погашена перечислением истцу соответствующих сумм **. Считали, что увольнение произведено на законных основаниях.
В судебное заседание представители третьих лиц ГУ-ИРО Фонда социального страхования РФ Филиала № ФИО8, ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от ** был принят отказ представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, от иска в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с невозможностью трудиться в соответствии со своими способностями к труду в связи с незаконным увольнением, производство по делу в данных частях прекращено в связи с отказом от иска.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования истца с учетом последнего уточнения подлежат удовлетворению частично, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к следующему.
В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись…В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что ** между Чемериловым Е.П. и Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Ермак» заключен контракт профессионального хоккеиста высшей хоккейной лиги, сроком до ** (далее контракт).
Согласно п. 4.1 контракта от ** ФИО2 установлена заработная плата в основной команде в сумме 228 885 руб.
Согласно приказу № от ** ФИО2 принят на работу в команду мастеров, игроком команды с тарифной ставкой (окладом) 143 678 руб.
Согласно приказу № от ** трудовой договор с Чемериловым Е.П. прекращен на основании пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусматривает прекращение трудового договора в случае однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, то есть за прогул.
Из указанной нормы материального права следует, что увольнение по данному основанию должно основываться на объективных доказательствах грубого нарушения трудовой дисциплины.
Обязанность доказать законность увольнения и представить доказательства в обоснование своих доводов, законодателем возложена на работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В обоснование законности увольнения ответчиком представлено расписание тренировок на льду «Большая арена» в период с 21 по **, утвержденное директором МАУ Ангарска «Ермак», согласно которому команда Ермак указана в графе «пятница, 25 марта», « 11-00-12-15». Также представлена видеозапись тренировки команды хоккеистов **.
Однако суд не может их положить в основу законности увольнения истца за прогул **.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно определить, кто конкретно из хоккеистов тренируется, являются ли эти лица членами хоккейной команды «Ермак» или иных команд. Ответчиком не представлен перечень хоккеистов, которые тренировались ** на льду согласно видеозаписи, не представлен ни один из них в качестве свидетелей в обоснование наличия тренировки в спорный день.
Согласно п. 1.6 контракта, для хоккеистов устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени.
Согласно пп. а п. 1.7 контракта, перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени для хоккеистов определяется индивидуально в зависимости от расписания тренировок, игр, соревнований.
В Правилах внутреннего трудового распорядка, не определено кем именно утверждается расписание тренировок и каким образом оно доводится до хоккеистов.
Суду расписание тренировок на **, а также доказательств назначения тренировки ** главным тренером, либо руководителем Клуба, с отметкой истца об ознакомлении, не представлено.
Между тем, согласно п. ** контракта предусмотрена обязанность работника являться на тренировочные мероприятия, в дни, назначенные главным тренером и/ или руководителем Клуба.
Акт об отсутствии работника на рабочем месте от **, приказ об увольнении истца также не содержат сведений о назначении тренировки руководством Клуба, либо главным тренером, виде тренировки, времени её проведения, ознакомлении истца с расписанием.
Суд считает, что расписание тренировок на льду к таким доказательствам не относится, так как в расписании нет подписи истца об его ознакомлении с данным расписанием.
Из пояснений представителей ответчика следует, что истец был уволен за отсутствие на тренировке ** без уважительных причин.
В материалы дела ответчиком представлена докладная записка от ** за №, подписанная менеджером команды ФИО9 на имя руководителя, в которой указано, что ** игроки команды ФИО20, ФИО2, ФИО16 отсутствовали на рабочем месте (на тренировке согласно расписанию) в течение всего рабочего дня.
Представлен акт от ** об отсутствии истца не тренировке ** без уважительных причин, подписанный менеджером команды ФИО9, кассиром ФИО10, зам.директора ФИО11, в котором истец указал, что с актом не согласен.
Объяснительная по факту нарушения трудовой дисциплины написана Чемериловым Е.П. **, отправлена бывшему работодателю почтовой связью.
Между тем, в актах не указано в какое время истец отсутствовал на тренировке и на какой именно, не указано в течение какого времени он должен дать объяснение, нет даты фактического вручения истцу акта об отсутствии не тренировке от **.
Приказ № от **, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не содержит сведений об основаниях увольнения, а также о дне прогула и времени прогула, допущенного истцом. С приказом истец был ознакомлен 30.03.2016
Истец в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи ** суду пояснил, что исковые требования, и доводы, указанные в иске с учетом уточнения поддерживает в полном объеме. ** они приехали с игр. ** был сбор игроков команды в 10-00 часов, потом пришли тренеры ФИО12 и ФИО21 Перед тренировкой они ушли к ФИО13 это время они ждали решения о том, будет ли проводиться тренировка. Они сказали, что тренировки не будет, но ** в 19-00 часов будет встреча с болельщиками. Они пришли на встречу с болельщиками **, есть видеозапись. Расписание тренировок составлял тренер ФИО12 на каждый день и вывешивал в раздевалке, писал его от руки. Расписание висело на стенде в раздевалке. ** они пришли на сбор, была ледовая тренировка. **. Лятифов сказал, чтобы они поднялись к нему в кабинет и предложил ему уволиться по обоюдному согласию. Он вышел, посоветовался, сказал, что не согласен. Он сказал ему: «Раз ты не согласен, будем расставаться по-другому». ** вызвали его, Швецова, Приданникова. Ему предъявили акт об отсутствии работника на рабочем месте от **, приказ об увольнении был от **. Объяснения он направил по почте от **, так как ранее их никто не запрашивал. Во время встречи с болельщиками ** к нему никто не подходил, они пообщались с болельщиками и разошлись по домам. ** не могло быть тренировки, потому что тренер ее отменил. Имеется запись, где четко слышно, что сказал тренер. Со слов спортсменов, с которыми он общался, тренировки ** не было.
Истец в подтверждение своих доводов представил расписание тренировки, написанное от руки. Истец и его представитель поясняли, что расписание составлялось тренером ФИО12 в рукописном виде на каждый день и для каждого спортсмена индивидуально. Данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.
Также ответчиком не доказаны обстоятельства истребования у истца письменных объяснений по поводу прогула **. В акте об отсутствии работника на рабочем месте от ** не содержится даты вручения акта истцу, не содержится срок, в течение которого он должен дать письменные объяснения. В связи с чем, истец не имел возможности своевременно дать объяснения работодателю, чем нарушены его права, а также процедура увольнения. Кроме того, из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ** невозможно понять на какой именно тренировке истец отсутствовал, период его отсутствия.
В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ акт об отказе от предоставления объяснений был составлен **, а не по истечении двух рабочих дней.
Кроме акта об отказе от предоставления объяснений от **, ответчик в подтверждение своих доводов других доказательств суду не представил. Между тем, истец и его представитель поясняли, что объяснение у истца не истребовалось, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ** и приказ об увольнении от ** истцу были предъявлены одновременно **.
Стороной истца в подтверждение доводов об отсутствии тренировки ** и обстоятельств подписания документов, представлены показания свидетелей, аудизапись разговора тренера ФИО12, аудизапись вручения документов об увольнении ФИО16
Так в судебном заседании ** в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, в судебном заседании **, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, были допрошены в качестве свидетелей: ФИО15, ФИО16
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что играл в одной команде НП ХК «Ермак» с истцом с декабря 2014 по март 2016. В 2016 они «вылетели» из плей-офф, приехали в Ангарск **. Тренер Аскаров назначил сбор в «Ермаке» ** в 11-00 часов. Тренеры Аскаров и Соломатов объявили, что они свободны до понедельника, до понедельника команда отдыхает. Их распустили до **, но ** в 19-00 часов была встреча с болельщиками. Тренировки ** не было, тренер Аскаров объявил об этом. Он не был на тренировке, ее не было, ему претензий НП ХК «Ермак» не предъявлял. Другие хоккеисты не говорили, что была тренировка. Они пришли в «Ермак» в понедельник утром, им никто не говорил, что тренировка была, начальство и тренер ничего не предъявляли. Никто ничего не предъявлял на встрече с болельщиками. Свидетель пояснил, что на видеозаписи, предъявленной ответчиком, катается не их команда, катаются молодые игроки, непрофессионалы. Они одеты в другую форму, по другому катаются. У игроков шлемы разного цвета, однако команда дома обязана играть в черных шлемах, в гостях играть в белых шлемах. На льду катается очень мало игроков, а у них в команде 27 человек. Катается не их команда, так как у команды имеются навыки быстроты, точности передачи шайбы, на записи этого нет.
Свидетель также подтвердил, что на аудиозаписи, представленной стороной истца, голос ФИО12, который сделал объявление ** о том, что тренировок не будет до понедельника.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ** в 10-00 часов их собрали тренеры в раздевалке. Собралась вся команда, человек 25. Потом ждали около часа, пока Аскаров был у Быкова. Около 11-00 часов пришел Аскаров и сказал, что тренировки не будет, а именно, что их распускают до **, но **им нужно идти на встречу с болельщиками. Распустили, потому что закончился сезон, им дали отдых. Сбор команды был назначен на ** в 10-00 часов. ** тренировки не было, никто там не находился. Он общался с членами команды, они сказали, что тренировки не было, никто и не приходил. Объяснительную о пропуске тренировки ** у него никто не отбирал. Ни у кого их не брали. ** он был на встрече с болельщиками, было руководство, оба тренера, Гордеев был. Никого не спрашивали, почему не были на тренировке. Такой вопрос не поднимался. Руководство такой вопрос не задавало.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ** команда приехала с игр. ** их собрали в раздевалке. 40 минут они ждали своих тренеров Аскарова и Соломатова, они были у Быкова. После того, как они вернулись, они сказали, что они свободны до **, но ** им нужно явиться на встречу с болельщиками, так они и сделали. Ему со слов других спортсменов известно, что тренировки не было, никто из них не был на ней. ** он и истец были на тренировке. Лятифов вызывал их и предлагал уволиться. Получив отказ, сказал, что уволит их по статье. ** они пришла на тренировку, им сказали, что их ждут наверху. После тренировки, они поднялись наверх к ФИО6 Первый зашел ФИО2, потом он. Им вручили акты об отсутствии на рабочем месте. В акте стояла дата **, в приказе ** После этого он успел включить аудиозапись. Он спросил почему стоит **, если сегодня **, он сказал, что это формальность.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые дали суду последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Стороной истца суду представлена аудиозапись разговора главного тренера команды ФИО12, аудиозапись получения трудовых документов при увольнении свидетелем ФИО16, которые были приобщены к материалам дела.
Судом в присутствии свидетеля ФИО17 была прослушана аудиозапись разговора главного тренера команды ФИО12 Свидетель подтвердил, что на аудиозаписи тренер Аскаров ** объявляет о том, что команда свободна до понедельника, **, но ** необходимо прибыть в 19.00 на встречу с болельщиками. Представители ответчика не оспорили тот факт, что на аудиозаписи голос главного тренера Аскарова. Доказательств того, что тренировка не была отменена, об ознакомлении истца с расписанием тренировки **, суду не представили.
Из аудиозаписи получения трудовых документов ФИО16 следует, что акт об отсутствии на рабочем месте, приказ об увольнении от ** были вручены ему **, одновременно.
Свидетель ФИО16 подтвердил, что документы истцу и ему об увольнении вручены **, в один день. Они были вручены вместе с актами от ** об отсутствии на тренировке. Показания свидетеля не были опровергнуты, подтверждены аудиозаписью, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Показания свидетеля подтверждаются датой, поставленной истцом на приказе об увольнении, **, отсутствием даты ознакомления истца с актом об отсутствии на рабочем месте от **.
Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили, что другие спортсмены также не были на тренировке ** из-за того, что она была отменена главным тренером, доводы свидетелей не были опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Свидетель ФИО14 также пояснил, что за отсутствие на тренировке **, которая была отменена тренером, к нему мер дисциплинарного взыскания не применялось.
Суд считает, что доводы истца об отмене тренировки ** по указанию главного тренера ФИО12, а также о нарушении ответчиком процедуры увольнения нашли своё подтверждение, следовательно основания для увольнения истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, поэтому приказ № от ** и увольнение истца являются незаконными.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, должен быть восстановлен на прежней работе. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку срок контракта истек **, основания для восстановления истца на работе отсутствуют, в данных требованиях истцу должно быть отказано. Подлежат изменению формулировка основания увольнения ФИО2 на «увольнение по истечении срока трудового договора» и дата увольнения на «30.04.2016». Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи № в трудовой книжке и возложении обязанности на НП «Хоккейный клуб «Ермак» изменить в трудовой книжке дату увольнения на ** и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора».
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Представители ответчика пояснили, что истца табулировали по 5-ти дневной рабочей неделе, данные обстоятельства подтверждены расчетными листками.
Истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 168 592 руб. 66 коп. за период с ноября 2015 по март 2016 с учетом не полностью выплаченной заработной платы исходя из суммы, согласованной в контракте, которая составляет 228 885 руб. в месяц, так как истцу с ноября 2015 по январь 2016 начислялось по 172416 руб., разница составляла в месяц 56 446 руб.; в марте 2016 ему было выплачено меньше на 21 208,57 руб., чем полагалось. Также просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 25 306 руб. 98 коп. за период с ** по **, заработную плату за время вынужденного прогула с ** по ** в сумме 213 122 руб. 97 коп.
В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда.
Согласно п.4.1 контракта, заключенного истцом, клуб выплачивает хоккеисту заработную плату в основной команде 228 885 руб. в месяц.
Согласно действующему в НП «ХК «Ермак» Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, утвержденному **, заработная плата хоккеиста, указанная в контракте, состоит из двух частей и выплачивается как должностной оклад – 60% процентов от суммы заработной платы, предусмотренной контрактом, и премиальная выплата – в размере 40 процентов от суммы заработной платы, предусмотренной контрактом. Согласно п.4.2.1 Положения для всех сотрудников премия за сложность и напряженность выплачивается от 0 до 100 % от оклада при отсутствии нарушений. Остальные премии являются разовыми: за каждую выигранную игру, попадание команды в плэй-офф и т. д. ( п.4.2.2 и 4.2.3 Положения).
Указанная в контракте сумма заработной платы согласуется с размером должностного оклада, указанном в приказе о приеме истца на работу, а также расчетными листками, представленными ответчиком.
Поскольку ответчиком не представлено документов (приказов) о депремировании истца, соответственно, истец ежемесячно должен получать сумму, указанную в контракте, за минусом 13% НДФЛ и 1% профсоюзных взносов.
Из анализа расчетных и платежных документов следует, что на момент увольнения ответчик действительно имел задолженность по заработной плате перед истцом.
Согласно справке ответчика о начисленных и выплаченных денежных средствах, ФИО2 в ноябре, декабре 2015 года и январе 2016 года было начислено заработной платы по 172 416 руб., вместо предусмотренной в контракте суммы 228 885 руб. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих снижение истцу гарантированной контрактом заработной платы.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате до января 2016, включительно. Представителем истца заявлено о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 3.5, п. 3.6 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников, утвержденного в НП «ХК «Ермак» **, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. За первую половину месяца с 20 по 25 число текущего месяца, за вторую половину – с 10 по 15 число следующего месяца.
Следовательно, заработная плата за ноябрь 2015 должна быть выплачена не позднее **, за декабрь 2015– не позднее **, за январь 2016 – не позднее **.
Из представленных суду доказательств следует, что заработная плата за ноябрь 2015 истцу была выплачена **, за декабрь 2015 – **, за январь 2016 – 19.02.2016
Суд считает, что истцу о недоплаченных суммах должно быть известно в день получения заработной платы.
Между тем, истец с ноября 2015 до ** (дата обращения в суд с иском) никаких требований о взыскании задолженности по заработной плате ответчику не предъявлял, в суд за разрешением трудового спора не обращался, суду никаких доказательств этому не представил. Срок по взысканию задолженности по заработной плате за ноябрь 2016г. истек **, с иском в суд истец обратился **, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной о в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
То есть, в данном случае, речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, а как следует из материалов дела, предъявленные истцом ко взысканию суммы, ответчиком не начислялись, в связи с чем, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что с иском о взыскании задолженности о заработной плате истец обратился **, в связи с чем, суд считает, что срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 истцом пропущен без уважительных причин.
Доводы представителя истца о том, что истцу не выдавались расчетные листки, а потому он не мог знать о начисленной заработной платы, судом не могут быть расценены как уважительные причины пропуска, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца с требованиями о выдаче расчетных листков и отказе ему в этом работодателем.
Кроме того, суд учитывает, что заработная плата перечислялась истцу на банковский счет, он видел в каком размере денежные средства поступают ему на счет, однако никаких действий по предъявлению работодателю претензий по вопросу уменьшения заработной платы не предпринимал.
Обстоятельства, указанные истцом в заявлении о восстановлении срока, не являются уважительными причинами для восстановления срока. Учитывая, что истец не представил доказательств уважительности пропуска исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь 2015, поэтому суд приходит к выводу, что в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2015 истцу должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу и оценки других доказательств, представленных сторонами по заявленным истцом требованиям.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата в декабре 2015 и январе 2016, а также в марте 2016. Между тем, суд не может согласится с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он произведен без учета удержаний 1 % за профсоюзные взносы по заявлению истца от ** Всего размер удержаний из заработной платы истца составляет 14 % (13 % НДФЛ + 1 % за профсоюзные взносы).
Расчет недоначисленной заработной платы за декабрь 2015, январь, март 2016, следующий:
за декабрь 2015 года исходя из расчета : 228 885 руб. – 172 416 руб. = 56 469 руб., за минусом 14 %, сумма к выплате составляет 48 563, 34руб.;
за январь 2016 исходя из расчета : 228 885 руб. – 172 416 руб. = 56 469 руб., за минусом 14 %, сумма к выплате составляет 48 563, 34руб.;
за март 2016 начислено 215 053,52 руб., однако истец отработал 20 рабочих дней: 228 885 : 21 раб.дн. (согласно производственному календарю) х 20 отработанных раб.дн. = 217 985, 71 руб. – 215 053, 52 руб. = 2932,19 руб. за минусом 14 %, сумма к выплате составляет 2 521, 69 руб.
Таким образом, всего задолженность по заработной плате на день увольнения истца составила 115 459,69 руб. за минусом 14 %, сумма к выплате составляет 99 648, 37 руб.
Начисленная заработная плата за март 2016 года в сумме 215 053,52 (-14%) = 184 946,03 руб. была перечислена истцу **
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015, январь 2016, март 2016 в размере 99 648,37 руб. (с учетом удержаний НДФЛ и профсоюзных взносов) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Срок выплаты заработной платы установлен п. 3.6 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников, утвержденного в НП «ХК «Ермак» ** – с 10 по 15 число каждого месяца, соответственно, в случае невыплаты заработной платы срок задержки исчисляется с 16 числа каждого месяца.
Учитывая, что истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата, а также компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат суд находит обоснованными. Суд проверив, расчет истца, находит его неверным, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена **, в расчете истца срок указан по **, в расчет необоснованно включена компенсация за задержку выплаты по аренде квартиры, которая не относится к заработной плате, вытекает из гражданско-правовых отношений.
За задержку выплаты заработной платы размер компенсации составит :
за декабрь 2015 исходя из расчета (48 563, 34 руб. х 11% : 300 х 178 дня ( с ** по ** ) = 3 169, 57 руб.; за январь 2016 : 48 563, 34 руб. х 11% : 300 х 147 дня ( с ** по ** ) = 2 617, 56 руб.; за март 2016 : 187 467, 71 руб. х 11% : 300 х 85 дней ( с ** по ** ) = 5 842, 74 руб.; за задержку части заработной платы за март 2016 в сумме 2 521, 69 руб. с ** по ** : 2521, 69 руб. х 11% : 300 х 19 дн. = 17, 57 руб., всего 11 645,44 руб.
Также судом установлено, что в нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая согласно расчетам ответчика составила 213 246, 28 руб. и была выплачена **
Размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск следующий:
213 246, 28 руб. х 11% : 300 х 85 дней просрочки (** по **) = 6 646, 18 руб.
Всего компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила 18 293, 62 руб.( 11 645,44 + 6 646, 18). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец был незаконно уволен **, срок контракта истекает **, период вынужденного прогула истца составляет с ** (2 раб.дн.) по ** (21 раб.дн.), всего 23 рабочих дня.
Согласно справке ответчика с июля 2015 по март 2016 истцу начислено заработной платы в сумме 1 831 750, 77 руб.
К этой сумме необходимо прибавить невыплаченную заработную плату за декабрь 2015, январь и март 2016 - 115 459,69 руб.
Итого: 1 831 750, 77 руб. + 115 459,69 руб. = 1 947 210, 46 руб.
Количество отработанных истцом дней за период работы у ответчика составило: 186 дней (согласно расчетным листкам, представленным ответчиком)
Среднедневной заработок истца составил - 10 468,87 руб.
Средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет :
23 раб.дн. х 10 468, 87 руб. = 240 784, 09 руб. - 14% = 207 074, 32 руб.
Поэтому, требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 207 074,32 руб. (с учетом удержаний НДФЛ и профсоюзных взносов) подлежат удовлетворению.
Во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере, истцу должно быть отказано.
В первоначальном иске истцом заявлено о выплате выходного пособия в размере 211 977,04 руб. согласно п. 6.5 контракта.
Между тем, п. 6.5 контракта предусмотрена выходное пособие при досрочном расторжении контракта по инициативе Клуба. В данном случае трудовые отношения были прекращены по иным основаниям, в связи с увольнением по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поэтому, данный пункт в данном случае не применим. Трудовым кодексом РФ, в случае незаконного увольнения предусмотрена выплата заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.
Согласно ст.348.10 Трудового кодекса РФ трудовыми договорами могут предусматриваться условия о дополнительных гарантиях и компенсациях спортсменам, тренерам, в том числе: об обеспечении спортсмена, тренера и членов их семей жилым помещением на период действия трудового договора.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрена дополнительная выплата на оплату расходов по аренде жилого помещения.
Сторонами признается, что оплата за жилое помещение производилась ответчиком истцу с августа 2015 по февраль 2016 в сумме по 20 000 руб., за март 2016 компенсация расходов за аренду жилого помещения не выплачивалась.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от **, заключенный между истцом и ФИО18, предметом которого является аренда истцом квартиры по адресу: ..., 22 мкрн., ..., арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц; представлены расписке, подтверждающие передачу арендной платы за жилье арендодателю в размере 30 000 руб. в месяц за период с августа 2015 по март 2016.
Учитывая, что контрактом предусмотрена дополнительная выплата на оплату расходов по аренде жилого помещения, конкретная сумма арендной платы контрактом не установлена, аренда жилья согласно договору аренды составила 30 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по аренде жилого помещения в размере 100 000 руб. ( 7 мес. х 10 000руб.=70000 руб. + 30 000руб. за март 2016 ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец с учетом уточнения иска просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.4 п.63 Постановления Пленума от ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, также истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, несвоевременно выплачены причитающиеся при увольнении денежные выплаты, однако доказательств причинения истцу незаконным увольнением вреда здоровью не представлено, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерна нравственным и физическим страданиям истца.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 99 648,37 руб. (с учетом удержаний НДФЛ и профсоюзных взносов) подлежит исполнению немедленно, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 руб., за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 руб., которые подтверждены документально.
Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истца по доверенности, количества судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30000 руб.
С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 7750,16 руб. из расчета (425016,31 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 7450,16 руб.+ 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за аренду квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично, в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании выходного пособия отказать.
Признать приказ № от ** об увольнении ФИО2 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по ст. 81 п. 6 пп. а Трудового кодекса РФ и увольнение незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по истечении срока трудового договора, изменить дату увольнения на **.
Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО2 «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ», внесенную НП ХК «Ермак».
Обязать НП «Хоккейный клуб «Ермак» изменить в трудовой книжке дату увольнения на ** и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора».
Взыскать с НП «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 99 648,37 руб. (с учетом удержаний НДФЛ и профсоюзных взносов), заработную плату за время вынужденного прогула в размере 207 074,32 руб. (с учетом удержаний НДФЛ и профсоюзных взносов), за аренду квартиры в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 18293,62 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат в большем размере, расходов на удостоверение доверенности отказать.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 99 648,37 руб. (с учетом удержаний НДФЛ и профсоюзных взносов)подлежит исполнению немедленно, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Взыскать с НП «Хоккейный клуб «Ермак» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7750,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с **.
СУДЬЯ:
-0
Саша ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2016 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Крастылевой Е.Л.,
при участии:
представителя истца Воронцова Р.А.,
представителей ответчика Шишкиной Г.О., Лятифова А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швецова <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании увольнения незаконным, о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании бонусов за набранные очки в сезоне, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Швецов А.И. обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование указал, что ** между ним и ответчиком заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги сроком действия до ** Заработная плата установлена в п. 4.1 контракта и составляет 229885,00 рублей в месяц. Ответчиком заработная плата, начиная с декабря 2015 года, выплачивалась не в полном объеме. В связи с выходом клуба из плей-офф Чемпионата страны в марте 2016 года администрация клуба предложила ему досрочно расторгнуть контракт по соглашению сторон. Прекращать трудовые отношения с клубом до истечения срока контракта он не намеревался. Приказом от ** был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на тренировке ** С приказом об увольнении и актом об отсутствии на рабочем месте от ** его ознакомили только ** Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку тренировки ** не было, а была встреча с болельщиками, на которой он присутствовал. Также ссылается на нарушение процедуры увольнения, так как объяснений ** с него никто не требовал. Свои объяснения по факту увольнения он направил в адрес работодателя почтой ** Кроме того указывает, что в нарушение ст.140 ТК РФ в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет.
Окончательно сформулировав требования, отказавшись от части иска, просит признать увольнение незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку и дату увольнения, взыскать задолженность по заработной плате, оплате вынужденного прогула, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, бонусы за набранные очки в сезоне, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежаще.
Представитель истца Воронцов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ** с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам, изложенным в уточненном иске, на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представители ответчика Шишкина Г.О., Лятифов А.Ш., действующие на основании доверенностей, иск не признали, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно пояснили, что ответчиком процедура увольнения была соблюдена, а само увольнение обосновано, поскольку истец отсутствовал на тренировке ** и уважительных причин отсутствия не представил. Одновременно представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что ** между Швецовым А.И. и Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Ермак» заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги сроком до **.
Из материалов дела следует, что ** менеджером команды ФИО7 на имя исполнительного директора клуба подана докладная записка об отсутствии на тренировке от ** игроков команды ФИО2, ФИО12, ФИО13 в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
** заместителем исполнительного директора ФИО8 составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, в котором содержится предложение работнику о даче им письменных объяснений по поводу своего отсутствия. Причем, срок для предоставления объяснений в акте не указан и до сведения работника не доведен.
Объяснительная по факту нарушения трудовой дисциплины направлена ФИО2 в адрес ответчика ** посредством почтовой связи.
Между тем, ** на основании приказа № за подписью ФИО8 ФИО2 был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с формулировкой «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин».
В качестве обоснования законности увольнения ответчик ссылается на представленное в материалы дела расписание тренировок на льду «Большая арена» в период с 21 по **, утвержденное директором МАУ ... «Ермак», из которого следует, что ** с 11-00 до 12-15 часов лед предоставлен команде «Ермак». Дополнительно ответчик ссылается на видеозапись тренировки команды хоккеистов ** в указанное время.
Суд, оценив представленные доказательства, считает, что расписание тренировок на льду и видеозапись не могут сами по себе являться достаточными доказательствами законности увольнения истца за прогул, поскольку не являются бесспорными.
Так, указанное выше расписание подтверждает лишь факт предоставление льда в аренду МАУ ... «Ермак» различным клубам и секциям в соответствии с установленным временем. Доказательство того, что расписание хоккеистов НП «Хоккейного клуба «Ермак», работником которого являлся истец, на ** совпадает с расписанием МАУ ... «Ермак», ответчиком не представлено.
При этом доводы истца о том, что расписание тренировок хоккеистов доводится тренером команды, путем размещения его в раздевалке спортсменов, подтверждается показаниями истца и свидетелей, в том числе, со стороны ответчика.
Видеозапись тренировки от ** также не может свидетельствовать в пользу доводов ответчика, поскольку на видеозаписи невозможно определить, кто конкретно из хоккеистов тренируется, являются ли эти лица членами хоккейной команды «Ермак» или иной команды. Ответчиком не представлен перечень хоккеистов, которые тренировались на льду ** согласно видеозаписи, не заявлен ни один из них в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу.
Вместе с тем, истцом представлены доказательства того, что тренировки ** не было, поскольку ** тренер отпустил хоккеистов до ** ** на стадионе «Ермак» проводилась встреча с болельщиками, куда к 19-00 часам явился истец, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Доводы истца об отсутствии тренировки ** подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9, допрошенного в судебном заседании, аудиозаписью разговора тренера команды с хоккеистами, и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает увольнение истца незаконным.
Кроме того, процедура увольнения ответчиком произведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно, истцу в нарушении ст. 193 ТК РФ не предоставлена возможность дать письменные объяснения, приказ об увольнении издан лицом, не наделенным правом увольнения работников. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ** работник отсутствовал на работе без уважительной причины, а, соответственно, не представлено доказательств совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула.
Разрешая спор по существу, и установив факт необоснованного увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с **, суд считает, что требование ФИО2 о внесении исправлений в трудовую книжку, путем изменения формулировки и даты увольнения являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч.2 ст.57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда.
Согласно п.4.1 Контракта от ** Швецову А.И. установлена заработная плата в сумме 229885,00 рублей, состоящая из двух частей: оклада в размере 60% и премии 40%.
Заработная плата выплачивается каждые полмесяца в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.2 Контракта).
Как следует из Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников НП «Хоккейный клуб «Ермак», утвержденных **, заработная плата выплачивается два раза в месяц: с 20 по 25 число текущего месяца – аванс, с 10 по 15 число следующего месяца – заработная плата (п.3.5-3.6 Положения).
Истец указывает, что в нарушении условий контракта и локальных актов ответчиком не в полном объеме производилась выплата заработной платы.
Согласно расчетам истца, задолженность по выплате заработной платы за период с ** по ** составляет 387087,51 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г.
Представитель истца считал, что срок не является пропущенным, поскольку правоотношения сторон длящиеся.
Разрешая вопрос о пропуске срока и взыскания заработной платы, суд исходит из следующего.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истцу за период с ноября 2015 года по март 2016 года начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, меньшем, чем предусмотрено контрактом. Документов, обосновывающих снижение истцу гарантированных контрактом выплат, ответчиком не представлено.
О суммах выплаченной заработной платы истец знал, поскольку заработная плата ему выплачивалась ежемесячно в установленные сроки, путем перечисления на банковскую карту. Между тем, никаких требований к работодателю он не предъявлял.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку правоотношения являются длящимися, не заслуживает внимания, так как основан на неверном понимании норм материального права.
В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что сумма заработной платы, невыплаченной истцу, начислялась работодателем. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд для взыскания заработной платы за период с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г. включительно.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Гарантированная заработная плата истца с учетом 13% НДФЛ составляет по контракту 199999,95 рублей (229885,00 рублей -13%).
Итого с учетом произведенных выплат, указанных в справках о начисленной заработной плате № от ** и № от **, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на дату увольнения 9**) составила 139472,04 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ):
- за декабрь 2015 г.: 199999,95 рублей – 171002,00 рублей = 28997,95 рублей;
- за январь 2016 г.: 199999,95 рублей – 180002,00 рублей = 19997,95 рублей;
- за март 2016 г. выплачено 100000,00 рублей. Истец отработал 20 дней. Итого должно быть выплачено 189647,57 рублей = 199999,95 рублей : 21 рабочий день (по производственному календарю) х 20 дней фактически отработанных. Долг работодателя за март 2016 г. составил 90476,14 рублей.
Итого сумма заработной платы, которая должна была быть выплачена истцу за период с октября 2015 г. по март 2016 г. (с учетом удержанного НДФЛ) составляет 1006845,35 рублей = (867373,31 рублей (фактически выплаченная ответчиком за спорный период) + 139472,04 рублей)
Из представленных платежных документов от ** следует, что Швецову А.И. перечислено 169790,57 рублей двумя платежными поручениями: платежным поручением № от ** на сумму 44742,21 рублей и платежным поручением № от ** на сумму 125048,36 рублей.
Согласно справке о заработной плате № от ** и записке-расчету № от ** 124357,52 рублей – это сумма компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15,85 дней за период работы с ** по **.
Таким образом, суд считает, что платежным поручением № от ** на сумму 44742,21 рублей оплачена задолженность за декабрь 2015 г. и частично за январь 2016 г.
В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней); частью 7 указанной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от ** № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в п. 10 которого предусмотрен такой же порядок определения среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, если расчетный период отработан полностью, однако в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Поскольку до увольнения истцом отработано 5 полных месяцев (с ** по **) и 2 дня (с ** по **), за которые истцу причитается 1006845,35 рублей, то средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 6780,10 рублей = (1006845,35 рублей : ((29,3 x 5) + 2 дня), а размер компенсации – 107464,58 рублей (6780,10 руб. x 15,85 календарных дней (из расчета 38 дней отпуска, предусмотренных контрактом, : 12 месяцев = 3,16 дня за полностью отработанный месяц х 5 полных месяцев + 0,05 дня за 2 дня работы с 28 по **).
Согласно платежному поручению № от ** оплата неиспользованного отпуска произведена ответчиком в сумме 125048,36 рублей, что превышает сумму задолженности по данному виду платежа на 17583,78 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная сумма должна быть зачтена в счет оплаты суммы задолженности по заработной плате за январь 2016 года в сумме 4253,69 рублей и частично в сумме 13330,09 рублей за март 2016 года.
Итого сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 77146,05 рублей – за март 2016 года.
Поскольку платежных документов, подтверждающих перечисление данной суммы на счет Швецова А.И., не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания суммы задолженности по заработной плате в размере, приведенном в расчетах истца, не имеется.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Срок выплаты заработной платы согласно п.3.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного **, - с 10 по 15 число каждого месяца. В случае невыплаты заработной платы срок задержки исчисляется с 16 числа каждого месяца.
За задержку выплаты заработной платы:
за декабрь 2015 г.: 28997,95 рублей х 11% : 300 х 159 дней (с ** по **) = 1690,57 рублей;
за январь 2016 г.: 19997,95 рублей х 11% : 300 х 128 дней (с ** по **) = 938,56 рублей;
за март 2016 г.: 90476,14 рублей х 11% : 300 х 85 дней (с ** по **) = 2819,83 рублей;
за март 2016 г. с учетом произведенной оплаты **: 77146,05 рублей х 11% : 300 х 26 дней (с ** по **) = 735,45 рублей.
Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 6184,41 рублей.
За задержку выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 3349,31 рублей, исходя из следующего расчета: 107464,58 рублей х 11% : 300 х 85 дней ( с ** по **).
Итого сумма компенсации за задержку выплат сумм, причитающихся работнику, составляет 9533,72 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ признание увольнения незаконным является основанием для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно п.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п.2-3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ** №), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.
Период вынужденного прогула истца с ** по ** – 23 рабочих дня. Заработная плата истца (с учетом удержания 13% НДФЛ) с октября 2015 г. по март 2016 г. с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 867373,31 рублей и суммы, недоплаченной ответчиком в размере 139472,04 рублей, составляет 1006845,35 рублей. Количество отработанных дней за указанный выше период – 104 дня. Среднедневной заработок истца составил 1006845,35 рублей : 104 = 9681,20 рублей.
Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 23 дня х 9681,20 рублей = 222667,60 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит также взыскать с ответчика сумму в размере 180000,00 рублей в качестве бонусов за набранные очки в сезоне. При этом истец ссылается на положения п.5.2 Контракта от **, которым предусмотрено, что указанные бонусы являются дополнительными поощрительными выплатами, а также на копию страницы интернет-сайта Высшей хоккейной лиги, содержащей информацию о каждом хоккеисте, в том числе, о набранных им очках.
Разрешая по существу данное требование, суд исходит из того, что указанные бонусы относятся к премиям, которые к обязательным выплатам не относятся и выплачиваются работодателем в качестве поощрения.
Согласно разделу 4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников от **, действующему в НП «Хоккейный клуб «Ермак», премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого сотрудника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач, трудовых обязанностей и договорных обязательств. Размеры премий утверждаются руководителем организации на основании представлений руководителя структурных подразделений или лиц, их замещающих.
Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что работодателем принималось решение о выплате истцу премии, в порядке, установленном действующим в организации Положением. Также истцом не представлено официального подтверждения со стороны Высшей хоккейной лиги о количестве набранных им в сезоне очках (бонусных баллах), и как следствие, наличие оснований для выплаты премии по данному основанию.
При этом суд исходит из того, что копия страницы с интернет-сайта таким доказательством не является, поскольку носит информативный характер и не обладает признаками официального документа, так как надлежащим образом не заверена.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 180000,00 рублей в качестве бонусов.
В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.
Факт причинения вреда имел место, поскольку действия работодателя являлись неправомерными и в течение продолжительного времени истец был лишен права на труд.
Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части наличия вины в действиях ответчика, осуществившего увольнение без законных оснований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ** и квитанции к ПКО от ** и от ** на сумму 30000,00 рублей, свидетельствующих об оплате Швецовым А.И. услуг представителя.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 30000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей.
Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО10 Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет Воронцова Р.А. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Швецова А.И., не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за март 2016 г. в сумме 77146,05 рублей (сумма указана после удержания НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6593,47 рублей, из которой 6293,47 рублей – по имущественным требованиям, а 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швецова <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании увольнения незаконным, о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании бонусов за набранные очки в сезоне, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать приказ № от ** об увольнении Швецова <данные изъяты> незаконным.
Признать недействительной запись № в трудовой книжке Швецова <данные изъяты> об увольнении его по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Возложить на Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Ермак» обязанность внести исправления в трудовую книжку Швецова <данные изъяты>, изменив дату увольнения на 30.04.2016 г. и указав основание увольнения – «увольнение по истечении срока трудового договора».
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу Швецова <данные изъяты> задолженность по заработной плате за март 2016 года в размере 77146,05 рублей (сумма указана после удержания НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, в размере 9533,72 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 222667,60 рублей (сумма указана после удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.
Всего взыскать: 339347,37 рублей.
В удовлетворении исковых требований Швецова <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о взыскании заработной платы в сумме 309941,46 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании бонусов за набранные очки в сезоне, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 293,07 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000,00 рублей - отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6593,47 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за март 2016 года в сумме 77146,05 рублей (сумма указана после удержания НДФЛ) - подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено судом **.
Судья А.В.Косточкина
Олег ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2016 года г.Ангарск
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре ХЕВ, с участием прокурора ЛНЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПОН к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за аренду квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ** между ним и ответчиком был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги.
** трудовой договор с ним прекращен на основании п.6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте ** без уважительных причин.
Считает причину увольнения надуманной, поскольку фактически дисциплинарного проступка в виде прогула не имело место быть; кроме того ответчиком нарушена процедура увольнения.
При увольнении с ним не был произведен расчет, кроме того ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, компенсационным выплатам ( аренда квартиры).
На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит: признать его увольнение незаконным, признать приказ № от ** об увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме № компенсацию за неиспользованный отпуск №., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в №., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула № компенсацию за аренду ... рублей, компенсацию морального вреда № расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности №
В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца – ВРА, представитель ответчика ШГО, действующие на основании доверенности с полным объемом прав, в том числе с правом утверждения мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами по данному спору, условия которого изложены в письменной форме, подписаны полномочными представителями сторон; текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.
Суд разъяснил представителям сторон последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ; указанные последствия представителям сторон понятны, мировое соглашение заключено ими добровольно, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора ЛНЛ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, заключено ими добровольно, охватывает весь предмет заявленных требований, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц,
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителями сторон - ПОН к Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» ( далее – стороны) в соответствии с которым:
При заключении настоящего мирового соглашения Стороны договорились считать задолженность Ответчика по настоящему делу в сумме №. в качестве задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Оплата задолженности, указанной в п.2 настоящего соглашения осуществляется ответчиком в течение двух дней после подписания настоящего мирового соглашения путем перечисления на банковский счет ПОН
При подписании настоящего мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в части восстановления на работе, признания увольнения незаконным, взыскании компенсации аренды квартиры, денежной компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Ответчик в течение двух дней после подписания настоящего мирового соглашения обязуется внести изменения в трудовую книжку Истца ПОН следующего содержания:
• «запись № считать недействительной».
• изменить дату увольнения на **;
• внести запись «уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой, статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»
Стороны обязуются соблюдать заключенное мировое соглашение.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Истца, Ответчика и один экземпляр в дело Ангарского городского суда.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № по иску ПОН к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за аренду квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья Ангарского городского суда Шишпор Н.Н.
Определение не вступило в законную силу.
Подлинник находится в материалах гр. дела № по иску ПОН к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за аренду квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
-0
Не ожидал бабочку от Сергея,надеялся на ОТ.Прошлогоднему составу уступаем на 70%
Так прошлогодний состав играет в торпедо и молоте и я бы не сказал что эти команды в лидерах. Две победы и мы в верхней части. Не понимаю чего все приуныли? Небольшой спад или может быть соперник набрал ход, в любом случае команда с этим справится и пойдет дальше, Кихот опять замолчит до следующих трудностей, мы будем радоваться победам и все станет нормально.
-0
Ради чего, ради кого, идти на минные поля?
Ради болельщиков Ангарска? Игроки не гладиаторы!
Заработная плата установлена в п. 4.1 контракта и составляет 229885,00 рублей в месяц.
Так-то да... совсем не за что работать..
Интересно, какая з/п у профессионального минёра??
А болельщики , конечно. кто они такие??? Не стоит мараться..
-0
Дон Кихотъ пишет:Ради чего,
Ради чего, ради кого, идти на минные поля?
Ну ты же сам ниже цифры зарплат приводишь? Если не нравится рисковать зубами всегда можно устроиться на завод, там риску меньше, но и зарплата раз в пять-десять скромнее. Профессиональный спорт это не богодельня, тут оговариваются конкретные условия выполнения работ, ставятся конкретные задачи и за их выполнение или невыполнение происходит конкретный спрос. Сколько заработал - столько получи. Но эту кухню не надо вываливать на головы болельщиков, пытаясь выжать из нас слезы жалости и вопли поддержки. Вы со своими внутренними ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ проблемами разбирайтесь сами. А нам важно, чтобы команда в каждом матче билась за победу, выполняла поставленные перед ней задачи. Стоимость входного билета на матч - от 100 рублей. Остальные цифры болельщиков мало интересуют.
Ангарск - это мой город! Другого родного города у меня, простите, нет.
Дозорин, где заводская проходная, что в люди вывела тебя? Это твой город, и другого города у тебя, прости, нет.
Быков незаконно уволил работников, и до настоящего времени не рассчитался с ними, обжалуя решения суда.
Превратил Клуб в Блат-Хату, требуя от игроков дать в суде ложные показания против своих товарищей, подтвердив его бредятину, что Чемерилова, Приданникова, Швецова не было на тренировке: « Дадите показания, как я говорю, подпишу с вами контракты на следующий сезон, не дадите, вышвырну на улицу, как котов помойных».
Игроки для Быкова твари бессловесные.
Вот так Быков формирует боеспособный, сплоченный, игровой на результат коллектив. Один за всех, все за одного.
Один это он – Быков.
Зарплатная ведомость в Ермаке только на бумаге. По факту Быков зарплату хочет платит, хочет не платит, а премиальные тем более, не говоря уже о компенсации за съем жилья.
Травмы, полученные в ходе матча, Быков не признает производственными («Я тебе, зубы не выбивал!), поэтому страховки не выплачиваются.
Ну, раз так, базара нет, вот пусть сам под шайбы и ложится, сам грызет лед и идет стык в стык, тело в тело, без прокатов.
Среди игроков дураков больше нет: игры реже, деньги те же.
Ермак — театр, где не случайно
у всех составов и времен
вход облегченный чрезвычайно
а выход сильно затруднен.
За личную статистику, конечно, поборемся, пригодится ноги уносить. Но командной игры нет, и не будет. Каждый сам за себя!
С. Голубое, Когда крепости не сдаются.— А дисциплина в отряде крепкая? — спросил Лазо.— Пожаловаться не могу.— И порядок хороший? — Дай бог каждому отряду.— Лазо усмехнулся и спросил: — Знаешь старую пословицу: <Каков поп, таков и приход?> — У тебя батько часом не поп? — Нет, Гаврила Иванович, но только я не зря эту пословицу тебе напомнил.— Значит, я никуды негодный и отряд дерьмовый? — Из тебя командир может получиться хороший, но пока этого нет, и я докажу.
Вот так, Быков ради своего кармана с особым цинизмом угробил хоккей Ангарска.
А тебе Дозорин до лампочки! Тебе, как ты пишешь, важно, чтобы команда в каждом матче билась за победу, выполняла поставленные перед ней задачи. Да ты с дуба рухнул! Шариков: На учёт возьмусь, а воевать - шиш с маслом.
Так, что за свои 100 рублей спросить право имеешь по полной, но не с игроков, а с дерьмового директора Клуба.
Ни вверх глядя, ни вперед,
сижу с друзьями-разгильдяями,
и наплевать нам, чья берет
в борьбе мерзавцев с негодяями.
Дон Кихотъ, Когда крепости не сдаются. Выдержка из решения суда …- Лятифов сказал, чтобы они поднялись к нему в кабинет, и предложил ему уволиться по обоюдному согласию.
Чемерилов вышел, посоветовался, сказал, что не согласен.
Лятифов сказал ему: «Раз ты не согласен, будем расставаться по-другому». ** вызвали его (Чемерилова), Швецова, Приданникова.
Чемерилову предъявили фиктивный акт об отсутствии работника на рабочем месте от **, приказ об увольнении был от **.
Объяснения он направил по почте от **, так как ранее их никто не запрашивал.
Во время встречи с болельщиками ** к нему никто не подходил, они пообщались с болельщиками и разошлись по домам.
** не могло быть тренировки, потому что тренер ее отменил. Имеется запись, где четко слышно, что сказал тренер.
Со слов спортсменов, с которыми он общался, тренировки ** не было.
Чемерилов в подтверждение своих доводов представил расписание тренировки, написанное от руки.
Чемерилов и его представитель поясняли, что расписание составлялось тренером ФИО12 в рукописном виде на каждый день и для каждого спортсмена индивидуально.
Данные обстоятельства Быковым опровергнуты не были.
Также Быков не доказал обстоятельства истребования у истца письменных объяснений по поводу прогула **.
В акте об отсутствии работника на рабочем месте от ** не содержится даты вручения акта Чемерилову, не содержится срок, в течение которого он должен дать письменные объяснения. В связи с чем, Чемерилов не имел возможности своевременно дать объяснения работодателю, чем нарушены его права, а также процедура увольнения.
Кроме того, из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ** невозможно понять на какой именно тренировке истец отсутствовал, период его отсутствия.
В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ акт об отказе от предоставления объяснений был составлен **, а не по истечении двух рабочих дней.
Кроме акта об отказе от предоставления объяснений от **, ответчик в подтверждение своих доводов других доказательств суду не представил.
Между тем, Чемерилов и его представитель поясняли, что объяснение у истца не истребовалось, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ** и приказ об увольнении от ** истцу были предъявлены одновременно **.
Стороной Чемерилова в подтверждение доводов об отсутствии тренировки ** и обстоятельств подписания документов, представлены показания свидетелей, аудизапись разговора тренера ФИО12, аудизапись вручения документов об увольнении ФИО16
Суд находит обоснованными доводы Чемерилова.
Быкова суд находит мошенником и плутом. Варганку крутит — говорит неправду.
В общем, потенциальный "Бык" — заключённый, который после суда не поехал на зону, а остался отбывать наказание и одновременно работать в СИЗО (раздача еды, уборка мусора и т. п.), за это уменьшается срок его заключения (это допускается в том случае, если преступление не является тяжким или особо тяжким).
болельщики пишет: ты за всех
