Мирный атом
13.04.2009 - 12:40
Тут недавно узнал,что была какая то авария на некоем производственном объединении "Маяк".Участники тех событий приравниваются по льготам к чернобыльцам,а сама авария занимает второе место по масштабу,после чернобыля.Стало интересно,и вот что я нашёл http://ru.wikipedia.org/wiki/Маяк_(производственное_объединение).Маяк этот занимался и занимается тем же самым,чем хотят заниматься на АЭХК.Не постигнет ли нас та же участь???
Fantazmer по-моему на АНХК
экологи у нас, чувствуется,
А то что в Иркутской области
Кот не кастрированный
Это нас касается
http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2009/uranium_fuel_bank
И правда все же победит 
-0
На самом деле вопрос спорный в отношений планов России и МАГАТЭ. Что в Чернобыле (1986), по всей видимости, и в Челябинске (1957) результатом аварии стал человеческий фактор. Необходимость создания в короткие сроки, после II мировой, в СССР совершенно новой отросли, что явилась результатом не хватки квалифицированных специалистов, вот вам и аварии.
Главное чтобы на обучение персонала не жопились. Но наврятли там будут плохие специалисты, МАГАТЭ всё таки...
-0
Clause пишет: Что в
Clause пишет: Но наврятли
В главной степени авария на ЧАЭС случилась из-за того, что в то время атомные электростанции передали в ведение министерства топлива и энергетики, и там стали обращаться с ними как с котельными, эксперименты всякие устраивать. И кто сейчас руководит Росатомом? Специалисты Физики-ядерщики?
МАГАТЭ это не гарант, если уж говорить о том же Чернобыле
МАГАТЭ действительно гарантирует только мирное использование ядерных технологий и нераспространение их в военных целях. Никакого экологического контроля и контроля в подборе кадров эта организация не осуществляет.
И правда все же победит
-0
Что в челябинске,что в
Общество защиты животных
В главной степени авария на ЧАЭС случилась из-за того, что в то время атомные электростанции передали в ведение министерства топлива и энергетики, и там стали обращаться с ними как с котельными, эксперименты всякие устраивать.
не только. вы забыли про НИКИЭТ - проектор реакторов
что в чернобыле,причиной взрыва стали проблемы с охлаждением.
охлаждение тут ни при чем, при той скорости реакции, что произошла, никакое бы охлаждение не помогло
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
Текирин пишет: охлаждение
охлаждение тут ни при чем, при той скорости реакции, что произошла, никакое бы охлаждение не помогло
Зайди на сайт припяти,там много документов официальных и видео,где всё подробно рассказывается.Скорость реакции повышалась уже после остановки охлаждения.Местер смены у них такой деловой был.Я кстати фильмец несколько дней назад посмотрел,атомные люди называется.
-0
Fantazmer, заходил давно уже.
Fantazmer,
заходил давно уже. Скорость и мощность реакции начали повышаться не из-за отсутствия охлаждения, а в результате неконтролируемого разгона реактора.
фильмы тоже разные смотрел, в основном их количестве, промывка мозгов идет капитальная, про то, в частности, что персонал был неквалифицированный. Но нигде не упоминается, что данный эксперимент был довольно обычной задачей, и ранее, в 1982 году проводился на той же ЧАЭС. Тогда, кстати, и были выявлены те "недостатки" реактора, которые и послужили одними из главных причин аварии.
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
Ты ёпрст...В реакторе
Ты ёпрст...В реакторе отказала система охлаждения,во время стандартного эксперимента.Мастер смены проигнорировал,либо не заметил этот факт,либо просто не обратил внимания на показания приборов, и вопреки препираниям отдал приказ повысить мощность реактора,после чего реакция стала неуправляемой.Изначально сработала система защиты,и реактор стал самостоятельно глушиться,но именно начальник отдал приказ повышать мощность .Если бы охлаждение работало,то и реактор не вышел бы из под контроля.
-0
Fantazmer пишет: Изначально
Изначально сработала система защиты,и реактор стал самостоятельно глушиться
не было такого. реактор глушился ручным управлением - аварийной защитой, которая была сброшена после окончания эксперимента, она же вызвала неконтролируемый разгон и все последующие вещи. конструкция стержней защиты была не продумана, мягко говоря, что и стало одной из причин аварии.
Мастер смены
отдал приказ повысить мощность реактора
регламентом эксплуатации, на тот момент времени, не было запрещено поднятия реактора с той мощности (200 мегаватт тепловых), посему нельзя считать, что мастер действовал вопреки инструкциям. персонал не знал, что на такой мощности реактор находится в не стабильном состоянии
В реакторе отказала система охлаждения
что значит отказала? было такое мнение у ученых, что произошла кавитация ГЦН и в силу этого срыв подачи воды в контур реактора. но эта гипотеза в итоге была отклонена
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
почитайте лучше хронологию
только не вики!
можешь предоставить
я могу, но это займет очень
википедию нельзя считать
Текирин пишет: посему нельзя
посему нельзя считать, что мастер действовал вопреки инструкциям. персонал не знал, что на такой мощности реактор находится в не стабильном состоянии
Как раз доказано,что вопреки.
что значит отказала? было такое мнение у ученых, что произошла кавитация ГЦН и в силу этого срыв подачи воды в контур реактора. но эта гипотеза в итоге была отклонена
Именно эта гипотеза главенствует в причинах аварии.На сайте припяти один из членов комиссии по расследованию объясняет,почему произошла реакция.Так же объясняет,что заражение произошло не в результате взрыва,а в результате тушения пожаров!
-0
я пишет: почитайте лучше
Fantazmer пишет: Как раз
Как раз доказано,что вопреки.
как доказано?
Именно эта гипотеза главенствует в причинах аварии.
куда же тогда пришить конструкцию стержней АЗ и реактивность ими вносимую?
Так же объясняет,что заражение произошло не в результате взрыва,а в результате тушения пожаров!
а пожары в результате чего произошли?
про воду ясно - радиоактивный пар.
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
Текирин пишет: википедию
википедию нельзя считать официальным/научным/достоверным источником
я и не говорю об этом. не считайте себя умнее всех.
потому что все что я знаю, взято из книг, фильмов, статей, официальных документов, это все сопоставлено,
существует множество версий. вы претендуете на особую, обобщающую версию? может вы физик? кроме того, не нахожу в ваших словах противоречий с тем, что опубликовано на той же википедии. да-да, мне известно, что данный источник нельзя считать официальным/научным/достоверным.
-0
Текирин пишет: как
как доказано?
Где то в документах на сайте припяти,искать надо.Потом фильм Атомные люди,и откровения людей,которые принимали во всём этом непосредственное участие.Кстати,все говорят,что под саркофагом какая то жизня зародилась типа,всем хана может настать.А люди туда постоянно лазили,анализы отбирали :)В шахте реактора на сегодняшний день всего 80 мрг/ч .Ещё умы из Москвы,сказали,что под саркофагом находится около 90% топлива,а люди которые там были,говорят,что максимум 10.Но их всячески игнорируют,потому что если это так,то и саркофаг не нужен был,а ведь надо было какую-то деятельность изображать,вот и построили.
-0
я пишет: не считайте себя
Fantazmer, фильм смотрел
Fantazmer,
фильм смотрел этот. лично у меня сложилось ощущение, что чего-то там не договаривают все равно. по поводу фона в шахте - все конечно может быть, но довольно странная цифра для эпицентра взрыва, при том, что переоблученное топливо после взрыва светило от 10000 до 20000 р/ч. а 80 это что, микрорентген или милирентген в час? 90% топлива там никак не может быть, иначе не было бы такого распространения осколков по планете. Саркофаг нужен был в любом случае, чтобы предотвратить дальнейшее распространение радиоактивности. Если бы его не построили, получается так бы и зияла эта дырка?
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
Текирин пишет: не претендую,
я, я не взвился, да и мы с
Текирин пишет: 90% топлива
Текирин пишет: Саркофаг
Fantazmer пишет: Какое
Fantazmer пишет: Но по
Текирин пишет: как какого?
как какого? пары, пыль, наводящая радиоактивность
Пар и пыль,и всеобщее заражение произошли именно из-за тушения пожара песком и водой.Пыль от песка и пар от воды поднимались клубами вверх,подхватывались ветром,и разносились по окрестностям.Если бы спокойно оставили это дело тлеть,что было бы гораздо дольше конечно,то и люди в припять вернулись скорее всего.Напомню,что люди на ЧАЭС,на трёх блоках работали до 2000 года,люди,которые отбирали анализы топлива в шахте реактора до сих пор живы и здоровы.Погибли те,кто именно смотрел на разрушенную станцию во время пожара и попал под радиоктивный ветер.
таких цифр в официальных документах не видел, это явно для СМИ
В документах,где стоят печати кгб и т.д.
-0
Fantazmer, если бы станция
Fantazmer,
если бы станция стояла в открытом состоянии, перенос бы все равно продолжался и без пожара, погодные условия никто не отменял. Под угрозой была вся станция, и если бы пожар не тушили, и 3 блок бы прихватило пожаром, а там тоже реактор и коммуникации, которые с 4 блоком имеют много общего. На тот момент, тушили чем могли, а поскольку опыта в таких делах не было, равно и как соответствующих материалов для тушения, то последствия соответственные. Никто ранее не имел дела с аварией такого рода, максимум что случалось на АЭС, это расплавление части активной зоны реактора, прорыв трубопроводов. Размагниченное отношение.
Где же ты эти документы видел? у КГБ свой интерес был, не надо об этом забывать.
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
Текирин пишет: если бы
если бы станция стояла в открытом состоянии, перенос бы все равно продолжался и без пожара, погодные условия никто не отменял. Под угрозой была вся станция, и если бы пожар не тушили, и 3 блок бы прихватило пожаром, а там тоже реактор и коммуникации, которые с 4 блоком имеют много общего
Интерьвью одного из главных членов комиссии на сайте.Даже скорее его рассказ.Он когда ещё ехал мимо станции на базу ликвидаторов,то уже начал говорить,что не стоит так тушить пожар,нуклеиды разлетятся.И перенос чего????А как же тогда очистили территорию вокруг ЧАЭС,она больше,чем сама станция пострадала,однако люди вокруг спокойно находятся???
-0
Fantazmer пишет: .Он когда
.Он когда ещё ехал мимо станции на базу ликвидаторов,то уже начал говорить,что не стоит так тушить пожар
как тогда тушить, чем? задача то была огонь остановить
И перенос чего????
пыли, пара, частиц топлива, графит. опасность проникновения радиоактивных веществ в водоносные слои почвы
А как же тогда очистили территорию вокруг ЧАЭС,она больше,чем сама станция пострадала,однако люди вокруг спокойно находятся???
Далеко не спокойно, фон там повышенный. Персонал до 2000 года работал из расчета допустимого количества поглощенной радиации, видимо получаемая доза давала возможность работы человека, но это не значит, что никак не сказалось на людях. Плюс к тому, без мегаваттных установленных мощностей станции пришлось бы туго. Дезактивация спецхимикатами, срез земли, бетонирование, уничтожение растительности, связывающие составы.
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
В 2006 году была статья про Чернобыльскую аварию в журнале "Вокруг света".
Как один из вариантов освещения событий.
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/2649/
-0
Текирин пишет: опасность
опасность проникновения радиоактивных веществ в водоносные слои почвы
В какие слои?Ты видимо невнимательно смотрел фильмец :)Шахта реактора практически пустая,общий фон там гораздо меньще,чем в некоторых местах Припяти,вся пыль и частицы улетели при тушении пожара.По желанию именно того человека прекратили тушить пожар,когда он объяснил,что таким образом только больший вред приносится. Если бы пожар не стали тушить,то через пару месяцев всё само сабой устаканилось,и тогда бы саркофаг точно нужен был,а люди вернулись бы в дома,но в тот момент он строился потому,что УМЫ из Москвы считали,что в шахте осталось около 90% топлива,кстати и до сих пор так считают,несмотря на видеосъёмки шахты.А по поводу почвы,так для этого и строилась бетонная прокладка,Её никто усилять и не стал.Охлаждающую шахту осушили,и там спокойно могут находится люди,за исключением нескольких мест,куда пробралось достаточное количество расплавленного топлива.
-0
Petruha_2 пишет: В 2006 году
Fantazmer, в водоносные слои.
Fantazmer,
в водоносные слои. я ни сколько имею в виду о сегодняшнем дне, а о тогдашнем положении вещей. Про пожар я уже сказал - загорелся бы 3 блок и коммуникации того реактора, неизвестно что бы еще было, поэтому и тушили. Когда квартира в жилом доме горит, пожарники же не ждут, пока он весь сгорит. По поводу того времени. Ты тоже имей в виду. что тогда невозможно было точно определить сколько же там топлива, а оставлять это все открытым маразм.
Касательно статьи. Интересно. Некоторые вещи в ней противоречивы, что и не удивительно, потому как написано "физиком" Горбачевым. Не раз читал не очень лестные отзывы о нем.
С точки зрения государства, всегда удобнее обвинить людей (не себя же под суд) во всем, что возможно и не возможно. Что и делалось на протяжении многих лет многими, и проектантами реактора (НИКИЭТ) и академиком АН СССР А.П. Александровым. И сама система, сложившаяся в то время в атомной энергетике, способствовало такому финалу. Трагедии можно было избежать, если бы при запуске блока в 1982 году, когда обратили внимание на некоторые свойства реактора, сделали бы соответствующие доработки в конструкции.
Живу и радуюсь, и ни одной морщинки на лице! (с)
-0
Текирин пишет: Трагедии
Трагедии можно было избежать, если бы при запуске блока в 1982 году, когда обратили внимание на некоторые свойства реактора, сделали бы соответствующие доработки в конструкции.
Может ты знаешь про отклонение фундамента и несущих конструкций на пару градусов?Т.е. реактор стоял под наклоном и одна его сторона грелась сильнее,по элементарным законам физики 
-0
Fantazmer, про это не слышал.
